Решение № 2-128/2021 2-128/2021(2-2448/2020;)~М-2267/2020 2-2448/2020 М-2267/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-128/2021

УИД 52RS0009-01-2020-003445-79

Дело № 2- 128\2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Гордюшкиной Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителей ответчиков администрации г.Арзамаса по доверенности ФИО3, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО4, ООО «Арзамасдоринвест» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации г.Арзамаса, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Арзамасдоринвест» о взыскании стоимости причиненного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Арзамасдоринвест» о взыскании стоимости причиненного вреда. В обоснование своих требований указывая, что <дата> в 21 час. 50 мин. ФИО6 двигался на автомобиле *** госномер № совершил наезд на препятствие газовый люк, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100342 руб., без учета износа- 152306 руб.

Истец ФИО6 просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановления автомобиля 152306 руб., неустойку в размере 155352 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на эвакуатора 1500 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на представителя 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности ФИО3 просит в иске к ним отказать, указывая, что администрацией г.Арзамаса для решения вопросов местного значения, связанных в том числе с осуществлением дорожной деятельности создано муниципальное унитарное предприятие «Служба городского хозяйства». К полномочиям МКУ «СГХ» относится заключение контрактов по ремонту дорог общего пользования местного значения. <дата> был заключен контракт на ремонт автомобильной дороги с ООО «Арзамасдоринвест»

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО4 в иске к ним просит отказать, указывая, что в их обязанности не входит установка дорожных знаков на месте газовых коверов.

Представитель ответчика ООО «Арзамасдоринвест» по доверенности ФИО5 в иске к ним просит отказать, указывая, что данные работы являются земляными, на их производство должен быть выдан ордер. Как видно, за выдачей ордера газовая служба не обращалась. У них не имеется обязанности поставить дорожные знаки на месте газовых коверов.

Представители третьих лиц ООО «Арзамасец-1», ОАО «Газпромрегионгаз», МКУ «СГХ» в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в суде пояснил, что <дата> в ***. он на автомобиле *** госномер № на <адрес> совершил наезд на препятствие в виде паллетов, находящихся на проезжей части автодороги. Автомобиль Бугрова ДА.В. резко вильнул влево, разбросав при этом по проезжей части дороги паллеты. Так как в данной части <адрес> слабо освещена, он заметил препятствие в виде паллетов за несколько метров до них, может быть метров за 10. Он резко затормозил, но избежать наезда не удалось. Он вызвал сотрудников ДПС, с иском о взыскании ущерба он не обращался, так как сотрудники ДПС ему сказали, что это бесполезно.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.(абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при начислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия(детали узлы и агрегаты).

Судом установлено, что <дата> в ***. водитель транспортного средства автомобиля *** госномер № ФИО7 на <адрес> совершил наезд на препятствие в виде паллетов, находящихся на проезжей части автодороги. Автомобиль ФИО7 резко вильнул влево, разбросав при этом по проезжей части дороги паллеты. Истец ФИО1 двигался на автомобиле *** госномер № за данным автомобилем, пытаясь уйти от столкновения и объезжая раскиданные паллеты, автомобиль истца днищем зацепил газовый ковер, тем самым, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО6, третьего лица ФИО7, материалами административных дел по данным фактам ДТП.

<дата> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Арзамасдоринвест» заключен муниципальный контракт №-А-ЭЛ. Согласно пункту 1.1. данного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования в том числе по <адрес>.

Муниципальным контрактом определены сроки выполнения работ, с даты заключения контракта до <дата>.

Пунктом 5.2.26 контракта установлены обязанности исполнителя, а именно, в соответствии с требованиями СНиП12.04.2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и ОДМ 218.6019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ. Нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям ( правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Из показаний представителя ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО8, свидетеля Я. следует, что по сложившейся практике организация, проводившая ремонт автомобильной дороги передает по телефону сведения об адресах, где будут проводится работы по укладке асфальта. Работники газовой службы на данном участке производят поднятие коверов на 4 см. После укладки выравнивающего слоя асфальта, газовый ковер над дорожным полотном не выступает. Так было и этот раз, им позвонили, указали фронт работы, работники вышли, подняли газовые ковера. На <адрес> находится порядка тридцати газовых коверов.

Согласно ОДМ 218.6.019-2016 в качестве технических средств, направляющих, ограждающих, или сигнальных устройств паллеты не указаны. Таким образом, установка паллетов на газовый ковер является недопустимым. В своих показаниях, третье лицо ФИО7 указывает, что паллеты он заметил за несколько метров, технической возможности их объехать у него не было.

<дата> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Арзамасдоринвест» был подписан акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «Арзамасдоринвест», который не обеспечил безопасность дорожного движения во время ремонта автомобильной дороги.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100342 руб., без учета износа- 152306 руб.

Представитель ответчика ООО «Арзамасдоринвест» не оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, исковые требования в части взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ООО «Арзамасдоринвест» также подлежат взысканию расходы на эвакуатора 1500 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб.

Отношения по возмещению материального ущерба не подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей», в связи с этим суд полагает в иске ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в иске к администрации г.Арзамаса, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Арзамасдоринвест» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина 4396 руб.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арзамасдоринвест» в пользу ФИО1, 159806 руб., в том числе 152306 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1500 руб. - расходы на эвакуатора, 6000 руб. - расходы на оценку.

В иске ФИО1, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в иске к администрации г.Арзамаса, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отказать.

Взыскать с ООО «Арзамасдоринвест» в доход бюджета госпошлину4396 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова