Решение № 2-3099/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-3099/2024

Дело № 2-3099/2024 УИД 76МS0014-01-2023-006567-58 изг. 24.06.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Недвижимость» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ООО «КИТ Недвижимость» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 25.09.2023 года между ней и ответчиком заключен договор бронирования объекта недвижимости, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство снять объект недвижимости по адресу <адрес>, прекратить распространение информации об указанном объекте недвижимости в течение трех рабочих дней, закрепить стоимость объекта недвижимости, предоставить информацию об объекте недвижимости, вести переговоры по вопросу приобретения объекта недвижимости с продавцом, по требованию заказчика предоставить информацию о пакете документов, необходимых для государственной регистрации сделки по приобретению объекта недвижимости, оказать услуги по подготовке проекта договора на приобретение объекта недвижимости, по требованию заказчика оказать услуги по сопровождению заказчика при подаче документов на государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество. Согласно п. 4.1 договора цена услуги составила 50 000 руб. В соответствии с п. 5.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора с предупреждением исполнителя за 10 рабочих дней до расторжения и при условии оплаты исполнителю оказанных услуг, понесенных расходов и убытков, в том числе которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора в части предоставления информации о пакете документов, необходимых для государственной регистрации перехода права, не представлен полный пакет документов и окончательный договор купли-продажи, 23.10.2023 истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора бронирования и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит признать недействительным п. 5.2 договора бронирования № 167/23 от 25.09.2023, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «КИТ Недвижимость» уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные издержки.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что 25.09.2023 года между ФИО3 и ответчиком ООО «КИТ Недвижимость» заключен договор бронирования квартиры по адресу <адрес>. Истец произвела оплату цены договора в размере 50 000 руб., однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, а именно не подготовил проект договора в соответствии с пожеланиями истца, не представил архивную справку о зарегистрированных в жилом помещении лицах. В связи с отсутствием указанных документов истец вынуждена была отказаться от приобретения забронированной квартиры. Поскольку на момент заключения договора бронирования жилого помещения в квартире по адресу <адрес> помимо собственника жилого помещения ФИО1, была зарегистрирована член семьи собственника жилого помещения ФИО2., отказавшаяся от участия в приватизации жилого помещения. В силу положений ст. ст. 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» член семьи собственника жилого помещения, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением. В связи с этим истец настаивала на включении в договор купли-продажи условий о том, что часть стоимости приобретаемого жилого помещения должна быть направлена на выплату компенсации члену семьи собственника жилого помещения, отказавшемуся от приватизации, ФИО2., в качестве платы за отказ от права бессрочного пользования жилым помещением. Ответчик отказался включить указанное условие в договор купли-продажи, тем самым в полном объеме не исполнял взятые перед истцом обязательства. 23.10.2023 истец направила в адрес ответчика уведомлением об отказе от исполнения договора бронирования, в офисе ответчика принять уведомление истца отказались. По причине ошибки, допущенной организацией почтовой связи, уведомление в адрес ответчика доставлено не было. Вместе с тем, условия, изложенные в п. 5.2 заключенного между сторонами договора ограничивают права истца, предусмотренные действующим законодательством, на отказ от исполнения договора. Ответчиком не представлено сведений о стоимости оказанных ситцу услуг до момента направления уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана сумма в 50 000 руб. Доказательств фактического несения затрат на исполнение договора ответчиком не приведено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен о месте и времени рассмотрения дела, все услуги, входящие в предмет договора бронирования от 25.09.2023, были ей оказаны в полном объеме. Письменного отказа от исполнения договора в адрес ответчика не поступало. Претензионный порядок урегулирования разногласий, установленный п. 5.2 договора, истцом не соблюден. Согласно прайс-листа ООО «КИТ Недвижимость» стоимость фактически оказанных истцу услуг составила 68 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 25.09.2023 года между ней и ответчиком заключен договор бронирования объекта недвижимости, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство снять объект недвижимости по адресу <адрес>, прекратить распространение информации об указанном объекте недвижимости в течение трех рабочих дней, закрепить стоимость объекта недвижимости, предоставить информацию об объекте недвижимости, вести переговоры по вопросу приобретения объекта недвижимости с продавцом, по требованию заказчика предоставить информацию о пакете документов, необходимых для государственной регистрации сделки по приобретению объекта недвижимости, оказать услуги по подготовке проекта договора на приобретение объекта недвижимости, по требованию заказчика оказать услуги по сопровождению заказчика при подаче документов на государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 4.1 договора цена услуги составила 50 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора с предупреждением исполнителя за 10 рабочих дней до расторжения и при условии оплаты исполнителю оказанных услуг, понесенных расходов и убытков, в том числе которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

23.10.2023 истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора бронирования и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. Почтовое отправление ответчику не доставлено.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании положений ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поскольку положения п. 5.2 заключенного между сторонами договора ограничивают права истца, как потребителя оказываемой ответчиком услуги, на односторонний отказ от исполнения договора, указанное условие договора в силу положений ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным, ничтожным.

Истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения затрат на исполнение договора с истцом, какие-либо услуги по договору истцу оказаны не были.

Суд с доводами истца не соглашается, поскольку ответчиком в материалы дела представлен прайс-лист на услуги агентства недвижимости ООО «КИТ Недвижимость» (л.д.59), согласно которому стоимость приостановки публикации информации о ранее размещенном объекте недвижимости на рекламных порталах составляет 50 000 руб., стоимость ведения переговоров по вопросу приобретения объекта недвижимости составляет 20 000 руб.

На момент обращения истца с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора бронирования, заключенного с ответчиком, ООО «КИТ Недвижимость» была оказана услуга по приостановлению публикаций информации о квартире по адресу <адрес>. Доказательств того, что с момента заключения договора бронирования с истцом данная квартира не была снята с продаж и предлагалась иным лицам, материалы дела не содержат. Ответчик предоставил истцу документацию об объекте недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор приватизации жилого помещения, выписку по лицевому счету, содержащую информацию о зарегистрированных в жилом помещении лицах. Ответчик оказал организовал осмотр жилого помещения истцом, вел переговоры с собственником жилого помещения и членами ее семьи по вопросу предоставления выписок, снятия с регистрационного учета, подготовил проект договора купли-продажи.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик принимал предложения истца по внесению изменений в договор купли-продажи в соответствии с пожеланиями истца, однако договор купли-продажи подготовлен не был в связи с тем, что истец не представила свои предложения по варианту расчетов, не сообщила сведения о покупателе.

Положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как верно указывает истец, призваны защитить права бывших членов семьи собственника жилого помещения от возможного принудительного их выселения по инициативе собственника, то есть против их воли.

Вместе с тем, реализация этих прав зависит от волеизъявления самих бывших членов семьи собственника. В случае их намерения добровольно выбыть из квартиры собственника на иное место жительства, расценивается как отказ от прав и обязанностей, установленных законом или договором, в отношении данного жилого помещения.

Таким образом, снявшись с регистрационного учета по адресу <адрес>, член семьи собственника жилого помещения, отказавшаяся от участия в приватизации, ФИО2., добровольно отказалась от права постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, разъясняя истцу положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и указывая, что снятие члена семьи собственника жилого помещения с регистрационного учета в жилом помещении свидетельствует об отказе от права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, действовал недобросовестно.

Поскольку на момент отказа истца от исполнения договора бронирования, услуги по договору ответчиком были оказаны на сумму 50 000 руб., оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что внесением в условия договора п. 5.2, ограничивающего право истца на односторонний отказ от исполнения договора, были нарушены ее прав, истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее прав.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинении истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее прав потребителя судом установлен. С учетом сведений о личности истца, значимости предмета договора для истца, длительности нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с претензией о признании недействительным условий договора, изложенных в п. 5.2, истец в адрес ответчика не обращалась, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежит ко взысканию оплата услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина №) к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Недвижимость» ( ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.2 договора оказания услуг № 167/23 от 25.09.2023, заключенного между ФИО3 (паспорт гражданина №) к Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Недвижимость» ( ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Недвижимость» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Недвижимость» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева