Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018~М-1496/2018 М-1496/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Дело № 2-1790/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Ломовцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом. РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца акционерного общества «Дом.РФ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 277 605,49 руб., и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 56,5 кв.м., находящуюся по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ответчикам, определив начальную продажную стоимость в размере 1 140 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 692 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора займа № М заемщикам ФИО1, ФИО2, ОАО «КЖСИ» предоставил займ в размере 1 748 109 руб., под 12,5 % годовых на срок до 31.05.2028 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем, в настоящее время является АО «АИЖК». 14.03.2018 г. АО «АИЖК» сменило наименование на АО «Дом.РФ». С марта 2015 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом. 02.04.2018 года ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Представитель истца АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5оборот,14).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что предпринимали меры к урегулированию с истцом спора во внесудебном порядке, однако, истец в реструктуризации отказал.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2013 года между ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1, ФИО2 заключён договор займа №М, по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам ипотечный кредит в сумме 1 748 109 руб. под 12,5 % годовых, сроком до 31.05.2028 года на приобретение трехкомнатной квартиры, площадью 56,5 кв.м, находящейся по адресу: ..., в общую долевую собственность ответчиком, а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д.12-22).

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК» (л.д.32-40).

АО «АИЖК» сменило наименование на АО «Дом.РФ» (л.д.7-9,10).

С марта 2015 года ответчиками в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2., 5.3. договора).

Во исполнение указанного договора займа 04 июня 2013 года произведена выдача заёмщикам денежных средств путем перечисления на счет ответчика, открытый в ОАО «Уралпромбанк» на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л.д. 48), а ответчики во исполнение условий договора обязались вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, начиная с марта 2015 года, ответчиками обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчиков по кредиту с учётом начисленной неустойки на 25.04.2018 года составила 1 277 605,49 руб., из которых 1 174 188,23 руб. – задолженность по основному долгу, 66 809,71 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 36 607,55 руб. – пени (л.д.26-29).

Согласно п.п. 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.2 договора Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Ответчикам ФИО1, ФИО2. направлялись требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов (л.д.41,42).

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по договору, представленный истцом составлен правильно, ответчиком не оспорен.

Ответчиками в материалы дела представлена копия квитанции об внесении денежных средств в счет уплаты задолженности в размере 15 000 руб. от 11.08.2018 года. Однако, из представленного представителем истца расчета задолженности, составленного по состоянию на 15.10.2018 года, следует, что сумма в размере 15 000 руб., поступившая на счет истца, была направлена кредитором на погашение издержек кредитора по уплате госпошлины, взысканных решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2017 года, решением Металлургического районного суда г. Челябинска 28.11.2017 года (л.д.129-132,133-135, 231).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Исполнение обязательства должников по указанному договору обеспечено залогом предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.32-40).

Согласно представленному отчету №-СВ/18 от 25.04.2018 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1 425 000 руб. (л.д.49-67).

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, исходя из рыночной стоимости, определенной в вышеуказанном отчете, в размере 1 140 000 руб.

Однако, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу рыночной стоимости предмета ипотеки, определением суда от 30 июля 2018 года была назначена экспертиза определения рыночной стоимости квартиры (л.д.145-148).

Из заключения судебной экспертизы, составленного ООО «Техническая экспертиза и оценка», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на момент оценки составляет 1 566 000 рублей (л.д. 154-220).

Суд полагает, что результаты заключения судебной экспертизы, подготовленные экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка», являются достоверными и наиболее полно отражающими рыночную стоимость спорной квартиры. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясна, свои выводы эксперт мотивировал, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного либо заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» принимается судом как достоверное, отражающее реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент оценки.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1 252 800 руб. (1 566 000 *80/100).

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа по возврату суммы займа, то истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, право собственности ответчиков на квартиру по адресу: ..., зарегистрировано по настоящее время (л.д. 123-128).

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предмета залога, то суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 56,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 252 800 руб., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки д. ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2002 года) задолженность по кредитному договору №М от 04 июня 2013 года по состоянию на 25 апреля 2018 года в размере 1 277 605,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 692 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 56,5 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 1 252 800 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая