Определение № 2-4917/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4917/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксплуатационная компания Солид» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксплуатационная компания Солид» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, неустойки.

Ответчик ФИО1 просит передать дело по месту ее регистрации по адресу: <адрес> Лефортовский районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «Эксплуатационная компания Солид» не явился, о дате и времени извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство в отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению Люберецкого городского суда Московской области в связи с тем, что истец в исковом заявлении указал, что договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости. Однако, вышеуказанный договор не был подписан ответчиком ФИО1, имеется только отметка о том, что копия ею получена (л.д. 37-38). Таким образом, суд полагает, что п. 8.1 договора не действует.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес под юрисдикцию Люберецкого городского суда не подпадает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление принято к производству Люберецкого городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Лефортовский районный суд гор. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску ООО «Эксплуатационная компания Солид» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, неустойки по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: