Приговор № 1-198/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело № 1-198/2024

УИД № 66RS0012-01-2024-001144-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 ноября 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя Павлова Д.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Чечулина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 06 марта 2024 года, освобожденного из-под стражи 07 марта 2024 года, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2024 года в период с 14:00 до 16:20 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе конфликта с Б., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им Б. не менее одного удара в брюшную полость справа. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б. физическую боль и телесное повреждение в виде одного проникающего ранения живота справа без повреждения внутренних органов, с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости 300 мл крови), которое в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а.» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением не согласился. Не оспаривая, что нанес потерпевшему удар ножом в живот, настаивал, что сделал это, обороняясь от его действий.

Свидетельствовать против себя ФИО1 в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 05 марта 2024 года он вместе с М. и Б. находился в гостях у К. по адресу: <адрес>, в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В тот день и накануне они вчетвером употребляли спиртное. Около 16:00 часов 05 марта 2024 года, когда К. и М. легли спать, у него с Б. начался словесный конфликт, потерпевший начал учить его жить, а он в ответ отвечать нецензурной бранью. Затем Б. ударил его ладонью по лицу. Его (ФИО1) этот поступок Б. оскорбил, поэтому он взял с журнального столика нож и нанес им Б. удар в область живота. Убивать или причинять вред здоровью он не хотел, хотел просто причинить физическую боль, так как разозлился на Б., что тот учит его жить, да еще и нанес ему пощечину. Со стороны Б. никаких угроз не было, при нанесении удара ножом он (ФИО1) ничего не опасался, просто разозлился. После нанесения удара он испугался, забежал в туалет, вымыл там нож и спрятал его. М. нашла этот нож и выбросила в окно.

Помимо показаний подсудимого, не оспаривающего нанесения потерпевшему удара ножом в живот, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так потерпевший Б. пояснил суду, что в ходе распития спиртного у них с подсудимым начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью. В ответ на это он ударил подсудимого ладонью по лицу. После этой пощечины ФИО1 вскочил на ноги, схватил нож и нанес ему один удар ножом в живот справа, от чего он (Б.) испытал сильную физическую боль. ФИО1 сразу же убежал в ванную комнату, а проснувшиеся К. и М. стали оказывать ему первую медицинскую помощь.

В ходе расследования уголовного дела подсудимый неоднократно приносил ему свои извинения, которые он принял и простил его, они примирились. Кроме того, ФИО1 заплатил ему 40 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда, неоднократно навещал его в больнице, поэтому он (Б.) просит по возможности не наказывать подсудимого.

Из показаний свидетеля М., оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что 05 марта 2024 года она, ФИО1 и Б. находились в гостях у К. по адресу: <адрес>, где все употребляли спиртное. Опьянев, они с К. легли спать. Около 16:00 она (М.) проснулась от громкого разговора и увидела, что между ФИО1 и Б. происходит конфликт, в ходе которого Б. ударил ФИО1 по лицу, т.е. дал пощечину. Затем она отвернулась, обернувшись увидела, что Б. стоит у окна и держится за живот, у него была кровь. ФИО1 убежал в ванную комнату, они с К. стали оказывать первую медицинскую помощь Б., затем она (М.) со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь. У Б. в области живота справа была рана, из которой сочилась кровь. Зайдя в ванную комнату, она обнаружила на полу нож с рукоятью синего цвета, растерявшись и испугавшись произошедшего, выбросила нож в окно.

Из показаний свидетеля К., оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что когда они с М. легли спать, то Б. и ФИО1 продолжили распивать спиртное и общаться. Проснувшись, она (К.) увидела, что Б. держится рукой за живот с правой стороны. Они с М. сразу стали оказывать первую медицинскую помощь Б., потом М. позвонила и назвала скорую медицинскую помощь. Кроме того, М., испугавшись, выбросила в окно нож.

Из показаний свидетеля А., оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что он состоит на службе в ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», 05 марта 2024 года находился на смене в составе патруля, когда около 16:25 поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, нанесено ножевое ранение. Незамедлительно приехав по указанному выше адресу, он (А.) в квартире обнаружил Б., ему оказывалась медицинская помощь врачами скорой, также в квартире находились ФИО1, К. и М., все в состоянии сильного алкогольного опьянения. При проведении записи на устройство видеофиксации «Дозор» присутствующие в комнате были опрошены. Приехавшая следственно-оперативная группа за домом под окном квартиры № обнаружила нож с рукоятью синего цвета.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они не содержат существенных противоречий, согласуются не только друг с другом, но и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО1.

Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- протоколом выемки у свидетеля А. CD- R диска с видеозаписью устройства видеофиксации «Дозор»;

- протоколом осмотра следователем указанной видеозаписи, на которой запечатлено, как ФИО1 сообщает сотруднику ППСП, прибывшему в комнату, что это он зарезал пострадавшего, а также сообщает, что нож выкинули, а женщина добавляет, что в окно (том 1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра и прослушивания следователем фрагмента аудиозаписи по запросу станцией скорой медицинской помощи, на которой слышно, как женщина (указанная следователем как М.) вызывает скорую медицинскую помощь для Б., сообщая о ножевом ранении (том 1 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года, согласно которому из комнаты по <адрес>, в г. Каменске-Уральском Свердловской области изъят нож и следы УПЛ, кроме того, нож изъят на улице под окном квартиры № (том 1 л.д. 12-25);

- указанные ножи были осмотрены следователем (том 1 л.д. 158-160);

- заключением эксперта № от 08.03.2024 года, согласно которому след УПЛ №, изъятый в ходе осмотра комнаты по адресу: <адрес>, в г. Каменске-Уральском, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 50-56).

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2024 года у Б. при поступлении 05.03.2024 года в хирургическое отделение ГАУЗ СО «ГБ город Каменск-Уральский» обнаружено одно проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов, с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости 300 мл крови). Давность причинения повреждений менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 05.03.2024 года. Обнаруженное проникающее ранение живота в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 109, 110).

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку судом достоверно установлено, что 05 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ул Парковой, 25-160, ФИО1 в ходе ссоры, действуя умышленно, не находясь в пределах необходимой обороны или при её превышении, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., используя нож в качестве оружия, умышлено нанес им потерпевшему один удар в брюшную полость справа, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на совокупности исследованных по делу доказательств – показаниях самого ФИО1 на досудебной стадии о том, что именно он нанес Б. один удар ножом в ходе словесного конфликта в ответ на пощечину от потерпевшего; показаниях потерпевшего Б., прямо указывающего на подсудимую как лицо, нанесшее ему удар ножом в район живота; свидетелей и письменных доказательствах (протоколах осмотром, заключении судебно-медицинской экспертизы).

Все доказательства по уголовном делу, положенные судом в основу выводов о виновности подсудимого, включая показания самого ФИО1 на досудебной стадии, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимой.

Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелями судом не установлено и стороной защиты не названо, как и причин для самооговора подсудимого.

Характер телесного повреждения на теле потерпевшего, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также механизм образования телесного повреждения установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность в своей сфере деятельности и стаж экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не обнаруживается.

Причастность именно ФИО1 к нанесению Б. удара ножом, повлекшего проникающее ранение живота справа, ни подсудимым, ни его защитником не оспаривалась.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в момент нанесения удара ножом Б., подсудимый в состоянии обороны не находился, его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии какого-либо реального общественно-опасного посягательства со стороны Б. в адрес подсудимого, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и способствовало возникновению у подсудимой права на необходимую оборону от данного посягательства. Из показаний самого ФИО1 на досудебной стадии, признанных судом достоверными, следует, что причиной его действий стала не боязнь за себя, а злость на Б., который посмел ударить его по лицу.

В связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при её превышении.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Б., свидетельствует нанесение потерпевшему удара ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, в ту область тела, где находятся жизненно важные органы, повреждение которых заведомо может привести к тяжким последствиям. Ударяя ножом в область живота потерпевшего, ФИО1, исходя из возраста и жизненного опыта, не мог не понимать опасность своих действий.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека.

В качестве сведений о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в настоящее время работает <*****>. ФИО1 не судим на момент совершения преступления, <*****>.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств удовлетворительные характеристики подсудимого, признание им своей вины в части фактически совершенных действий (нанесение удара ножом), раскаяние, принесение извинений потерпевшему, посещение потерпевшего в больнице, достижение примирения с Б., болезненное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного его действиями потерпевшему (согласно показаниям потерпевшего Б. и предоставленной суду расписке подсудимый выплатил ему в качестве компенсации за свои действия 40000 рублей, чего ему (потерпевшему) достаточно).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть явку с повинной, которую ФИО1 заявил как в устной форме сотруднику полиции, прибывшему на вызов, сообщив, что это он (подсудимый) порезал потерпевшего (что следует их показаний свидетеля А.), так и письменно в виде оформления объяснения (том 1 л.д. 167), в котором подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о своей причастности к нанесению удара ножом потерпевшему.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Это выразилось в том, что подсудимый прибывшему на вызов сотруднику полиции сразу же сообщил, что нож, которым был нанесен удар, выброшен в окно. Это позволило обнаружить нож и установить орудие преступления.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом установлено, что причиной возникновения у подсудимого неприязни к потерпевшему и как следствие этого нанесения удара ножом явились противоправные действия самого потерпевшего по отношению к нему, поскольку именно Б. первым применил насилие, а именно нанес ФИО1 пощечину, что Б. не оспаривалось. Иных причин, кроме указанного поведения потерпевшего, для возникновения у подсудимого неприязненных отношений к нему, судом не установлено.

Таким образом, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения Б. удар ножом.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом установленных судом обстоятельств преступления не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Государственный обвинитель в судебных прениях не привел убедительных суждений о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. Достаточных доказательств того, что именно алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного умысла совершить преступление, суду не представлено. Из приведенных в приговоре показаний подсудимого следует, что первопричиной его действий явились действия самого потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Но при этом, учитывая данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, не судим, <*****>, принимая во внимание, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, выплатил ему компенсацию причиненного здоровью вреда, примирился с ним, явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, условное осуждение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достаточным для восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшего, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований применять положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая, что было совершено умышленное посягательство на здоровье потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее тяжкий вред её здоровью.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание подсудимому назначается с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 72.1, 82, 82.1, 53.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что диски с записями должны храниться при уголовном деле, все остальные вещественные доказательства (ножи, пакет со свитером, конверты со следами УПЛ, обуви, следом подошвы, бинтом, следом материи) подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в суде. Принимая во внимание болезненное состояние здоровья подсудимого (в том числе, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости), существенно ограничивающее его возможность трудиться и получать стабильный доход, руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Согласно ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержался под стражей с 06 по 07 марта 2024 года включительно. В случае отмены условного осуждения следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 по 07 марта 2024 года включительно

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция). В период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 по 07 марта 2024 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с записью хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева