Решение № 2-5991/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2385/2018~М-876/2018

Дело № 2-5991/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптима» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

«Оптима» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 13044776,46 рублей, из которых сумма основного долга в размере 7850000 рублей, суммы процентов по договору займа в размере 4947125 рублей, а также задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 247651,46 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдано 34 займа под 15% годовых на общую сумму 7850000 рублей. На неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, ответа не поступало. Полагает, что указанные денежные средства были получены ответчиком без законных оснований и подлежат возврату.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление. Пояснила, что договора займа носили краткосрочный характер, заключались на два месяца, денежные средства по договорам были возвращены, а также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что договора займа заключались сроком на два месяца, у ответчика просрочек не было, все обязательства были исполнены.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменное заключение.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Оптима» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключены процентные займы, на расчетный счет № ответчика открытый в ПАО «Челиндбанк» переведены денежные средства на общую сумму в размере 7850000 рублей:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 200000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 200000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 200000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 200000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 250000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 200000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 300000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 200000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 300000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 100000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 250000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 200000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 300000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 250000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 150000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 100000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 100000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 150000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 300000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 150000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 250000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 450000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 300000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 200000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 250000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 200000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 200000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 250000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 200000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 200000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 300000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 350000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 200000 рублей по 15%;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 400000 рублей по 15%.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело платежными поручениями (л.д. 32-65), выпиской по счету (л.д.102-147).

ИП ФИО2 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом) и открыло конкурсное производство на шесть месяцев.

Временным управляющим ООО «Оптима» утвержден ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Арбитражным управляющим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займа.

Однако, ответчик ФИО2 на претензию не ответила, денежные средства не возвратила.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договоры займов между ИП ФИО2 и ООО «Оптиа», в лице директора ФИО5 не заключались, срок возврата денежных средств не оговаривался.

Договоры, указанные в платежных поручениях истцом не представлены.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п. 1. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Такими письменными доказательствами являются платежные поручения (л.д. 32-65), из которых следует, что ИП ФИО2 перечислялись денежные суммы по договорам процентного займа (15% годовых).

Из пояснений представителя истца и представителя третьего лица ФИО5 следует, что между ИП ФИО2 и ФИО5, являющегося на спорный момент руководителем ООО «Оптима» заключались договора займов, согласно которым ФИО5, как руководитель ООО «Оптима» предоставлял ИП ФИО2 денежные средства по 15% годовых сроком на 2 месяца. Представитель третьего лица ФИО5 подтвердил, что ИП ФИО2 исполнила обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку стороны договоров займа не оспаривают условия, при которых заключались договора, не оспаривают факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Оптима» и ИП ФИО2 были заключены договоры замов: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму150000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, на общую сумму в размере 7850000 рублей.

В качестве доказательства возврата денежных средств по договорам займа, суд принимает во внимание копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО «Оптима» о принятии от ИП ФИО2 денежных средств в качестве возврата займов (л.д.115-183). Суд признает указанное доказательство допустимым, и отсутствие подлинников, поскольку подпись на документах принадлежит ФИО5, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, ФИО5 как руководитель общества имел право принимать денежные средства и выдавать квитанции, его полномочия никем не оспорены, его полномочия никем не оспорены, его подпись в документах скреплена печатью общества.

Доводы представителя истца о том, что квитанции являются подделкой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку стороны по договорам займа и судебном заседании признают факт заключения договоров, подписание имеющихся в материалах дела документов, их подлинность, возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа в размере 13044776,46 рублей, а также задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 247651,46 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из установленных выше обстоятельств и из искового заявления следует, что сроки исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа определены ДД.ММ.ГГГГ.г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» в лице арбитражного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, то есть по истечении 4-5 лет соответственно.

Для определения точной даты с целью исчисления срока исковой давности, суд считает возможным руководствоваться последней датой возврат денежных средств по последнему перечисленному займу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в Центральный районный суд города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет.

Поскольку, доказательств уважительности пропуска исковой давности суду представлено не было, заявлений о восстановлении пропущенного срока также заявлено не было, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Оптима» срока исковой давности без уважительной причины и отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии искового заявления к производству суда, по ходатайству арбитражного управляющего, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суда считает необходимым взыскать с ООО «Оптима» в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, - отказать.

Взыскать с ООО «Оптима» госпошлину в размере 60000 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н.Главатских

2-5991/2019

74RS0002-01-2018-001641-42

Центральный районный суд г. Челябинска

Мотивированное решение составлено 11.09.2019года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Н.В. Кайль