Решение № 2-287/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-287/2019

дело № 2-287/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 22 февраля 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 - П.Н.Ю.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ФИО3 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Будённовский городской суд с иском к ФИО3, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с малолетней внучкой П.В.А., а также Б.Е.В., Б.В.Н. и провожающей их П.Н.В. на перроне железнодорожного вокзала станции <адрес>, ожидая посадку на пассажирский поезд, следовавший в <адрес>.

На перроне железнодорожного вокзала <адрес> появилось животное козел, который стал толкать пассажиров, при этом разорвал сумку одному из пассажиров. В последующем один из пассажиров вывел животное за пределы перрона. Однако примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ козел снова появился на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, он стал приближаться к ней с рядом стоявшей внучкой, которая сильно его испугалась, а затем набросился на нее, нанес своей головой по ней удар в область бедра, от которого она упала. В результате падения она сильно ударилась головой, при этом получила ушиблено-рванную рану затылочной области головы, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.

По пути следования в <адрес> на каждой железнодорожной станции ей оказывали медицинскую помощь, делали перевязки, обезболивающие уколы. Ей была предложена госпитализация, но она вынуждена была отказаться, так как малолетняя внучка П.В.А. должна была ехать в <адрес> в ее сопровождении и там уже было предварительно оплачено жилье.

По приезду в <адрес> ее состояние здоровья не улучшилось, там она также обращалась за медицинской помощью.

Согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. За судебно-медицинское обследование она оплатила 1 784 рублей.

В связи с жалобами на головную боль, головокружение она вновь обратилась за медицинской помощью, а именно ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-неврологом, ей поставлен диагноз состояние после ЗЧМТ: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде цефалгического синдрома, церебростенического синдрома; назначен курс лечения.

Согласно данному назначению врача-невролога ею были приобретены лекарственные препараты: кортексин, глиатилин, мексидол, кавинтон на общую сумму 4 730 рублей, что подтверждено кассовым и товарным чеками.

Ей причинен моральный вред, так как она испытала сильную физическую боль, была вся в крови из за полученной травмы, очень плохо себя чувствовала в пути следования в <адрес>, по приезду в Санкт-Петербург обращалась там за медицинской помощью, по настоящее время головные боли у нее не прошли, она продолжает проходить курс лечения.

Поездка с внучкой в <адрес> была полностью испорчена, так как вместо посещения культурных мероприятий, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, лежала с сильной головной болью в съемной квартире, принимая обезболивающие препараты.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица полагает, что вред ее здоровью причинен в результате виновных действий ОАО «Российские железные дороги» и ФИО3

Постановлением начальника ЛПП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте В.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.1 КРФ оАП, ему назначено наказание в виде предупреждения. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ФИО3, находясь вблизи железнодорожных путей на 1 869 километре, пикет № железнодорожной станции Георгиевск, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял выпас принадлежащих ему коз, то есть нарушил правила выпаса скота вблизи железнодорожных путей.

Истец также считает, что ОАО «РЖД» не было обеспечено ее безопасное нахождение на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, что привело к таким последствиям.

В силу ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы оказываемые услуги были безопасны для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Безопасность и качество оказываемых услуг отнесены к принципам функционирования железнодорожного транспорта, что следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

В соответствии с п. 5 приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. N 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Моральный вред, причиненный ФИО3, она оценивает в 100 000 рублей. Моральный вред, причиненный ОАО «Российские железные дороги», она оценивает в 500 000 рублей.

Ее претензия, направленная в адрес ОАО «Российские железные дороги», осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ответчиков ОАО «РЖД» и ФИО3 в равных долях понесенные ею расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 730 рублей, расходы за судебно-медицинское обследование в сумме 1 784 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - адвокат П.Н.Ю. заявленные требования к ФИО3, ОАО «РЖД» поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, так как по договору перевозки, вред причиненный жизнью и здоровью пассажира должно возмещать АО «Федеральная пассажирская компания». Кроме того, по мнению представителя ответчика ОАО «РЖД», ФИО1 сама спровоцировала козла, принадлежащего ФИО3, так как оттолкнула его.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая что ФИО1 пытается, незаконно обогатиться за его счет. Козел, который нанес ФИО1 удар, убежал у него из дома, а не отстал от стада. По его мнению, ФИО1 сама спровоцировала козла, оттолкнув его.

В судебном заседании представитель Буденновской межрайонной прокуратуры не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании свидетель Г.В.А. пояснила, что она является начальником железнодорожной станции Георгиевск. О том, что ДД.ММ.ГГГГ животное (козел) ходил по платформе ж/д <адрес> и нанес удар ФИО1 она узнала после убытия поезда с платформы. Тот день был выходным и на станции было мало работников персонала, в связи с чем козел не был своевременно выпровожен с территории платформ. Сами платформы относятся к сектору свободного доступа Зоны транспортной безопасности. Физически невозможно предотвратить проникновение животных на территорию платформ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста бланка проездного документа на имя ФИО1 следует, что она следовала в <адрес>, станция отправления - <адрес>, дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, животное (козел) нанес ей удар в область бедра, от которого она упала и в результате падения сильно ударилась головой, при этом получила ушиблено-рванную рану затылочной области головы, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ответчики не опровергли, фактически уклонившись от участия в судебном заседании и представления доказательств по делу.

Данные доводы ФИО1 согласуются со следующими письменными доказательствами.

Согласно справки Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды» ОАО «РЖД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью с ушиблено-рванной раной затылочной области головы.

Из выписного эпикриза, выданного <адрес> ГБУЗ «Городская больница №» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в приемном отделении больницы, была осмотрена дежурным нейрохирургом, ей выполнено МСКТ головного мозга, выставлен клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имели место тупая ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, рубец затылочной области волосистой части головы, образовавшийся на месте ушибленной раны; согласно раздела II п. 8.1 приказа № 194Н от 24 апреля 2008 г. Министерства здравоохранения РФ ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Согласно квитанции серии ВС № ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ за судебно-медицинское обследование 1 784 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом - неврологом, ей поставлен диагноз - состояние после ЗЧМТ: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде цефалгического синдрома, церебростенического синдрома; назначено лечение.

В соответствии с данным назначением врача-невролога ФИО1 были приобретены лекарственные препараты: кортексин, глиатилин, месидол, кавинтон на общую сумму 4 730 рублей, что подтверждено кассовым и товарным чеками.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу о том, что легкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновных действий ОАО «РЖД» и ФИО3

В ходе проверки ЛПП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ФИО3, находясь вблизи железнодорожных путей на 1869 километре, пикет № железнодорожной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял выпас принадлежащих ему коз, то есть нарушил правила выпаса скота вблизи железнодорожных путей.

Постановлением начальника ЛПП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте В.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.1 КРФо АП, ему назначено наказание в виде предупреждения.

ОАО «Российские железные дороги» не было обеспечено безопасное нахождение ФИО1 на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, что привело к причинению вреда здоровью ФИО1

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Одним из принципов функционирования железнодорожного транспорта является безопасность и качество оказываемых услуг, что следует из п. 3 ст. 1 ФЗ от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 г. № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур.

Согласно п. 4 вышеуказанного приказа Минтранса РФ с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие реализовать возможность размещения объектов с учетом соблюдения условий, обеспечивающих безопасное нахождение граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта. В силу п. 5 приказа Минтранса РФ с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Таким образом, из вышеуказанных норм приказа Минтранса РФ следует, что владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта содержать пассажирские платформы в исправном техническом и безопасном для движения и нахождения граждан состоянии.

Данные требования ответчиком ОАО «РЖД» выполнены не были, так как им не было обеспечено безопасное нахождение гражданина на платформе станции отправления - железнодорожной станции Георгиевск, а именно не были выполнены мероприятия по предотвращению попадания на территорию пассажирской платформы домашнего животного, причинившего истице легкий вред здоровью.

Таким образом, суд усматривает виновное поведение как ответчика ФИО3 допустившего свободный выпас домашнего животного (козла), так и ОАО «РЖД» не обеспечившего невозможность проникновения указанного животного на территорию перрона пассажирской платформы, в результате чего истице был причинен вред здоровью, в результате чего она была вынуждена приобретать лекарство на лечение, проходить медицинское обследование, а также были причинены нравственные страдания по поводу причиненного вреда, а также она лишена была вести привычный образ жизни, в том числе путешествия в <адрес>.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ФИО3 понесенные ею расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 730 рублей, а также расходы за судебно-медицинское обследование в сумме 1 784 рублей в равных долях, то есть по 3257 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вместе с тем, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств, степени вины каждого из ответчиков, а также степени физических и нравственных страданий ФИО1, суд полагает разумным и справедливым взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» 30000 рублей, с ФИО3 - 10000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района <адрес> с ОАО «Российские железные дороги» по требованию имущественного характера государственная пошлина в размере 400 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей, а всего 700 рублей.

Подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района <адрес> с ФИО3 по требованию имущественного характера государственная пошлина в размере 400 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 3 257 (три тысячи двести пятьдесят семь) рублей в качестве возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также возмещения понесенных расходов на проведение судебно-медицинского обследования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 257 (три тысячи двести пятьдесят семь) рублей в качестве возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также возмещения понесенных расходов на проведение судебно-медицинского обследования.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 470000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 90000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате