Постановление № 5-1885/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 5-1885/2021

19RS0001-02-2021-005804-37

5-1885/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 28 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Попцевой Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО5, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 нарушила санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно пункт 100 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункт 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и пункт 2.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО8 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что все выявленные нарушения устранены.

ФИО1 по Республике ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании полагала, что материалами дела доказано наличие в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ОКВЭД 47.22 «Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах» и осуществляет свою деятельность, в том числе в магазине «Мяско», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, помещение 1Н.

Согласно статье 1.1 Федерального Закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999г № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу оборудования в случаях, если при осуществлении указанных работ нарушаются санитарные правила.

Из дела также следует, что на основании обращения ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, ж/п 3-2, от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения руководителя ФИО1 по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, с целью рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ на действия ИП ФИО3

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Так, в рамках надзорных мероприятий в жилой комнате по адресу: <адрес>, ж/к 3-2, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 01 ч. 00 мин., проведены измерения уровня шума при включенном и выключенном холодильном оборудовании магазина «Мяско», а также замеры уровня шума на территории жилой застройки.

Согласно результатам лабораторных измерений (протокол аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № ABF0026752-21 и экспертному заключению №-АБ-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ), измеренные уровни звукового давления в октавных полосах частот 125 Гц и 250 Гц в указанной жилой комнате при включенном холодильном оборудовании магазина «Мяско», с учетом расширенной неопределенности и влияния фонового шума, превышают предельно допустимые уровни (ПДУ) на 3 дБ. что не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, глава V, п.100 (таблица 5.35).

Согласно результатам лабораторных измерений (протокол аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № ABF0026743-21 и экспертному заключению №-АБ-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ), измеренные уровни звукового давления на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в октавных полосах частот 125 Гц, 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц превышают предельно допустимый уровень (ПДУ) шума от 3 до 14 дБА, что также является нарушением главы V, п.100 таб.5.35. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно пункту 130 которых, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Фактически по результатам инструментальных замеров, проведенных в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 01 ч. 00 мин., установлено, что измеренные уровни шума в жилой комнате и на территории жилой застройки (<адрес>) превышают предельно допустимый уровень (ПДУ) шума, что подтверждается протоколами измерений уровней шума аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № ABF0026752-21, № ABF0026743-21 и экспертными заключениями №-АБ-ЭЗ, №-АБ-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 санитарных правил СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Фактически установленное холодильное оборудование, в том числе компрессоры (2шт.) в магазине «Мяско», охладители от холодильного оборудования установленные со стороны торца жилого дома (<адрес>) является посторонним источником шума.

Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО3 в совершении указанных нарушений подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении проверки, актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГг., решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.05.2021г. прокуратурой Республики ФИО5, жалобой гражданки (вх 468/Ж-2021-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ) протоколом № отбора проб окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении измерений уровней шума, списком оборудования магазина, протоколами измерений уровней шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № ABF0026752-21, ABF0026743-21 и экспертными заключениями №-АБ-ЭЗ, №-АБ-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, письменными пояснениями вх № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона. Также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что деятельность организации торговли ухудшает условия проживания, отдыха людей в жилом доме. Фактически при эксплуатации магазина не соблюдаются гигиенические нормативы по шуму.

Превышение предельно допустимых уровней по шуму создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ИП ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, принятие мер к устранению нарушений, имущественное положение лица, суд считает возможным назначить ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко

ФИО4 РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА:

Наименование получателя: УФК по Республике ФИО5 (ФИО1 по Республике ФИО5 л/сч <***>), номер счета банка получателя (ФИО4 счет, входящий в состав единого казначейского счета) № в ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА ФИО5 // УФК по Республике ФИО5 <адрес>, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03№, БИК 019514901, ИНН <***>, КПП 190101001, ОКТМО 95701000, КБК 141 116 01061 01 0004 140,

УИН 14№