Решение № 2-2583/2025 2-2583/2025~М-8458/2024 М-8458/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2583/2025

К О П И Я

86RS0002-01-2024-012692-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2583/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в <адрес>, во вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2844N5, г/н №, принадлежащим ООО «Нижневартовсктранспродукт», произошло ДТП, в результате которого автомобилю Сузуки SX4, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г/н №, за вычетом годных остатков составляет 798 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Нижневартовсктранспродукт» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 398 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 121,31 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 542 рубля.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО Гарантия».

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Нижневартовску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нижневартовсктранспродукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, просил снизить размер судебных расходов. Вопрос об удовлетворении оставшейся части исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки SX4, г/н №; собственником транспортного средства ГАЗ 2844N5, г/н №, является ООО «Нижневартовсктранспродукт».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, что <дата> в городе Когалыме водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2844N5, г/н №, не выполнил требования ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX4, г/н №.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и не оспаривалось ответчиком.

Трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме на работу №-ок от <дата> подтверждается, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Нижневартовсктранспродукт», и согласно путевому листу № от 11-<дата>, он исполнял трудовые обязанности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки SX4, г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №, сроком по <дата>; автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2844N5, г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по страховому полису ТТТ №, сроком по <дата>.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №261 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1 от <дата> признало произошедшее ДТП страховым событием и на основании соглашения о выплате страхового возмещения № от <дата> выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №, платежным поручением № от <дата>.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу АО «АльфаСтрахование» не противоречит п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, то у истца имеются правовые основания для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком АО «АльфаСтрахование» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП ФИО1 представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение № с фототаблицами). Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объекта Сузуки SX4, г/н №, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия округленно составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей: 1 687 200 рублей; стоимость транспортного средства: 1 156 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства: 358 000 рублей. Исходя из условий методического руководства для экспертов - ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка: 798 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4, г/н №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 934 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 667 200 рублей.

Поскольку третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела не согласился с размером заявленного истцом ущерба, то судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-П от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения суда, эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам исследования материалов гражданского дела, экспертом установлено что следующие нижеперечисленные повреждения транспортного средства Сузуки SX4, г/н №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, и с высокой долей вероятности были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия:

№ п/п

Наименование поврежденной детали

Вид, характер и объем повреждения

1

Рамка номерного знака передняя

Разрушение пластика справа

2

Бампер передний

Разрушение пластика облицовки в угловой части справа

3

Накладка (спойлер) переднего бампера нижняя

Повреждение лакокрасочного покрытия, деформация пластика справа

4

Облицовка противотуманной фары правая («текстура»)

Деформация, задиры пластика

5

Решетка в переднем бампере

Разрушение пластика справа

6

Решетка радиатора

Разрушение пластика справа

7

Усилитель переднего бампера

Деформация, смятие металла справа

8

Капот

Смещен относительно проема влево. Деформация, смятие наружной панели >30% площади, деформация каркаса в передней и боковой части справа, нарушение геометрии

9

Петля капота правая

Деформация, нарушение геометрии

10

Блок-фара правая в сборе

Разрушение

11

Крыло переднее правое

Смещено назад, деформация >50% площади с образованием заломов металла в передней части

12

Облицовка (накладка) арки переднего крыла правая («текстура»)

Задиры пластика в передней части

13

Подкрылок передний правый

Разрушение

14

Дверь передняя правая

Повреждение лакокрасочного покрытия в области передней кромки вследствие контакта с передним крылом

15

Крыло переднее левое

Смещение, деформация в задней части < 10% площади в задней части вследствие контакта с капотом

16

Облицовка (накладка) арки переднего крыла левая («текстура»)

Повреждение, задиры пластика в передней части

17

Блок-фара левая

Разрушение корпуса в области верхнего крепления

18

Рамка радиатора в сборе

Смещена назад, деформация, смятие верхней поперечины >60%, заломы металла. Смятие раскоса справа.

19

Конденсор

Деформация справа

20

Радиатор системы охлаждения ДВС

Деформация, нарушение геометрии справа

21

Брызговик переднего крыла правый

Деформация в передней части >20% площади, с образованием залома металла

22

Лонжерон передний правый

Деформация в передней части <20% площади

23

Бачок омывателя

Деформация, разрушение пластика

24

Стекло ветрового окна

Разрушение в средней части справа вследствие срабатывания подушки безопасности

25

Облицовка стекла ветрового окна нижняя правая (жабо)

Разрушение пластика, вследствие контакта с петлей капота справа

26

Диск колеса передний правый R16, оригинальный

Следы контакта, повреждение лакокрасочного покрытия.

27

Модуль подушки безопасности фронтальный левый

Развёртывание

28

Модуль подушки безопасности фронтальный правый

Развертывание

29

Накладка панели приборов верхняя правая

Разрыв вследствие срабатывания подушки безопасности

30

Ремень безопасности передний левый

Срабатывание преднатяжителя

31

Ремень безопасности передний правый

Срабатывание преднатяжителя

Дефекты и повреждения транспортного средства транспортного средства Сузуки SX4, г/н №, которые не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>:

№ п/п

Наименование поврежденной детали

Вид, характер и объем повреждения

1

Диск колеса передний правый R16, оригинальный

Повреждение, задиры металла на наружной поверхности

2

Панель боковины наружная правая, задняя часть (крыло)

Деформация в области арки >30% площади

3

Облицовка (накладка) арки заднего крыла правая («текстура»)

Отсутствует

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г/н №, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Когалыме, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), составляет без учета износа: 1 447 715 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г/н №, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Когалыме, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), составляет с учетом износа: 971 770 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г/н №, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Когалыме, по состоянию на дату проведения экспертизы (<дата>), составляет без учета износа: 1 210 748 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г/н №, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Когалыме, по состоянию на дату проведения экспертизы (<дата>), составляет с учетом износа: 829 670 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4, г/н №, без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, проведение восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4, г/н №, экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства Сузуки SX4, г/н №, в доаварийном состоянии составляет на дату дорожно-транспортного происшествия: 1 075 000 рублей.

Стоимость высвобожденных и технически исправных реализационных остатков (годных остатков) транспортного средства Сузуки SX4, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>: 300 000 рублей.

Основными причинами расхождений с имеющимися в деле оценками и калькуляциями являются:

1. Рыночная стоимость транспортного средства определена на дату проведения исследования, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

2. При определении рыночной стоимости транспортного средства не учтены повреждения и дефекты транспортного средства, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.

Соответственно, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, при этом соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, истец вправе требовать взыскания с ООО «Нижневартовсктранспродукт» (работодателя виновника ДТП) суммы ущерба в размере 375 000 (1 075 000 – 300 000 – 400 000) рублей, что составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по соглашению; соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 375 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в размере 13 121,31 рубля за период с <дата> по <дата>, начисленных на сумму заявленного истцом ко взысканию ущерба.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, для применения ст.395 ГК РФ денежное обязательство должно быть определенным, а таковым оно станет лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – в настоящее время не подлежит удовлетворению, как заявленное преждевременно.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг от <дата>, договором оказания услуг от <дата>, квитанцией № от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.), могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными размере 40 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 484 (40 000 х 91,21%) рублей.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения №, в размере 16 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 15 075,20 (16 000 х 94,22%) рублей.

Материалами дела также подтверждается, что Граф А.А. понесены почтовые расходы в сумме 249,60 рублей (за направление ответчику ООО «Нижневартовсктранспродукт» и третьему лицу ФИО2 досудебной претензии).

Вместе с тем, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в сумме 249,60 рублей по отправке досудебных претензий, поскольку претензионный порядок в данном случае не предусмотрен ни законом, ни договором (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства несения истцом почтовых расходов за отправку ответчику и третьим лицам искового заявления – в материалы дела не представлены.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11 654,81 (12 778 х 91,21%) рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 764 рубля подлежат возврату ФИО1 в ином порядке – через соответствующую МРИ ФНС.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 375 000 рублей, судебные расходы в общем размере 26 730 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 484 рубля, всего взыскать: 437 846 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>