Апелляционное постановление № 22-441/2026 22-5908/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Савицкая О.М. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 января 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Кострюковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кострюковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 осужден 16.09.2019 приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п.г ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 09.12.2019 (зачтен по приговору в срок отбывания наказания период с 06.06.2018 до 09.12.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания), конец срок - 04.12.2028, формальный срок права на замену неотбытой части наказания принудительными работами 05.09.2023.

14.10.2025 осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Кострюковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с принятым решением, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Полагает, что выводы суда о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно безупречным, не основаны на законе.

Доводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, являются формальными и необоснованными.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства основан на общих формулировках, без учета отбытого срока наказания (более 7 лет), мнения администрации исправительного учреждения о положительной динамике в исправлении осужденного, его хорошего поведения.

Суд не указал в постановлении в чем заключается восстановление социальной справедливости при отбытии наказания в виде принудительных работ, сочетающих в себе ограничение свободы и его трудоустройство, обеспеченное контролем со стороны сотрудников ГУФСИН.

Просит учесть, что ФИО1 совершил преступление в молодом возрасте, длительное время находится в изоляции от общества и нуждается в постепенной самоизоляции. Наказание в ЛИУ-10 ФИО1 отбывает с 26.06.2025, на профилактическом учете никогда не состоял, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, имеет 12 поощрений, действующих взысканий не имеет, с момента последнего взыскания прошел практически год. ФИО1 всегда добросовестно относился к работам по ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в культурных, спортивно-массовых мероприятиях, в жизни отряда. ФИО1 работал, отбывая наказание в ИК-14, и работает в ЛИУ-10 в котельной в должности «электрика». Ранее до задержания ФИО1 получил средне-профессиональное образование, был трудоустроен по специальности, намерен трудоустроиться по полученной специальности, стать законопослушным гражданином. Связь с семьей у него не утрачена, близкие родственники ждут его возвращения, рассчитывают на его возвращение, помощь и готовы оказать ему поддержку. Вопросы бытового и трудового устройства у него решены.

Считает, что суд формально отнесся к положительным характеристикам ФИО1, большого количества поощрений, указав, что это его обязанность. Судом не учтено время, прошедшее после последнего взыскания, за какое нарушение оно было назначено, отметив в постановлении, что ФИО1 когда-то водворялся в ШИЗО

Обращает внимание, что в течение последнего года поведение ФИО1 было исключительно правопослушным, что позволяло суда заменить неотбытую часть наказания на менее строгое – на принудительные работы.

В судебном заседании адвокат Кострюкова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях с 07.06.2018, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 12 поощрений к их получению стремиться, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, трудоустроен на участке «котельная» в должности электрика с 20.08.2025, к труду относится положительно, исковых обязательств по приговору не имеет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Обоснованно судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 8 взыскания, 1 из них до вступления приговора в законную силу, действующих взысканий не имеет.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Кострюковой А.В., были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кострюковой А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кострюковой А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда