Апелляционное определение № 33-3617/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3617/2026

УИД 36RS0032-01-2026-000258-90

Строка 2.149 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 29 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Кузьминой И.А., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 10.03.2026 по материалу № 9-29/2026 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ассоциации домовладельцев и землевладельцев «Малахитовая» о признании решения общего собрания членов Ассоциации «Малахитовая» оформленное протоколом № 7 от 10.01.2026 г. по вопросам 3 и 9 повестки дня недействительным в силу его противоречия нормам действующего законодательства, а также в силу его ничтожности, признании решения общего собрания членов Ассоциации «Малахитовая» оформленное протоколом № 8 от 11.01.2026 по вопросам 3 и 4 повестки дня недействительным в силу его противоречия нормам действующего законодательства, а также в силу его ничтожности,

(судья Кожухова М.В.).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Ассоциации домовладельцев и землевладельцев «Малахитовая» о признании решения общего собрания членов Ассоциации «Малахитовая» оформленное протоколом № 7 от 10.01.2026 по вопросам 3 и 9 повестки дня недействительным в силу его противоречия нормам действующего законодательства, а также в силу его ничтожности, признании решения общего собрания членов Ассоциации «Малахитовая» оформленное протоколом № 8 от 11.01.2026 по вопросам 3 и 4 повестки дня недействительным в силу его противоречия нормам действующего законодательства, а также в силу его ничтожности.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 10.03.2026 постановлено: «Возвратить исковое ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ассоциации домовладельцев и землевладельцев «Малахитовая» о признании решения общего собрания членов Ассоциации «Малахитовая» оформленное протоколом № 7 от 10.01.2026 по вопросам 3 и 9 повестки дня недействительным в силу его противоречия нормам действующего законодательства, а также в силу его ничтожности, признании решения общего собрания членов Ассоциации «Малахитовая» оформленное протоколом № 8 от 11.01.2026 по вопросам 3 и 4 повестки дня недействительным в силу его противоречия нормам действующего законодательства, а также в силу его ничтожности, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оснований для рассмотрения материала в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом собственников земельных участков, они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в этой связи Верховным Судом Российской Федерации дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

Согласно пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом приведенных выше норм закона и данного им Верховным Судом Российской Федерации толкования, поданное истцами заявление об оспаривании решения общего собрания не подлежало возвращению истцам по мотиву не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а должно было быть оставлено без движения по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции указанного не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 10.03.2026 отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ассоциации домовладельцев и землевладельцев «Малахитовая» о признании решения общего собрания членов Ассоциации «Малахитовая» оформленное протоколом № 7 от 10.01.2026 по вопросам 3 и 9 повестки дня недействительным в силу его противоречия нормам действующего законодательства, а также в силу его ничтожности, признании решения общего собрания членов Ассоциации «Малахитовая» оформленное протоколом № 8 от 11.01.2026 по вопросам 3 и 4 повестки дня недействительным в силу его противоречия нормам действующего законодательства, а также в силу его ничтожности, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: