Апелляционное определение № 33-47343/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Бабак Л.В.

дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лада-2» о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России), потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лада-2» (далее - ПГЭК «Лада-2», кооператив) о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом командира войсковой части 73570 <данные изъяты> от <данные изъяты> была создана стоянка машин индивидуального транспорта по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павшино. В дальнейшем на указанной территории был образован ПГЭК «Лада-2». С 1992 года истец является членом кооператива, владеет и пользуется гаражом <данные изъяты> с подвалом, паевой взнос им выплачен, задолженности по членским взносам и налогам отсутствует.

Гараж является учтенным, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый <данные изъяты>, площадь гаража составляет 29,4 кв. м, в настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности истца на гараж, что во внесудебном порядке невозможно, поскольку гараж имеет статус самовольной постройки.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на гараж <данные изъяты> с подвалом, кадастровый <данные изъяты>, площадью 29,4 кв. м, расположенный в ПГЭК «Лада-2» на территории военного городка Павшино <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП, гараж является капитальным строением и соответствует эксплуатационным характеристикам, что подтверждается заключением специалиста, доказательств изъятия земельного участка под гаражом из оборота не представлено.

Представитель ответчиков ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ходе разбирательства дела исковые требования не признал по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположен ПГЭК «Лада-2», является федеральной собственностью, строительство на территории войсковой части спорного гаража без получения от Министерства обороны Российской Федерации соответствующего разрешения на его строительство на указанном земельном участке, не предоставленном для этих целей, и без оформления в установленном законом порядке документов по отводу земельного участка, являлось незаконным и самовольным. Приказом командира войсковой части 73570 от <данные изъяты><данные изъяты>, на который ссылается истец, разрешено оборудование стоянки индивидуального транспорта за плату, но не строительство гаражей. Кроме того, земельный участок, на котором расположен ПГЭК «Лада-2», ограничен в обороте, поскольку является участком, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, такие земельные участки в частную собственность не предоставляются. Земельный участок, на котором расположен ПГЭК «Лада-2», находится в военном городке и занят находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены воинские формирования и органы. Командир войсковой части не имел права распоряжаться федеральными землями путем их отчуждения.

Представитель ответчика ПГЭК «Лада-2» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции счел исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц администрации городского округа <данные изъяты>, войсковой части 26302 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях своего иска, указывает, что выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых, в частности, следует, что границы кооператива были определены в 2010 году постановлением главы Красногорского муниципального района <данные изъяты>, в 1992 году земельный участок передан приказом командира войсковой части 73570 под организацию стоянки автомобилей и члены кооператива на законном основании построили гаражи до введения в действие Земельного кодекса РФ; заключением специалиста подтверждается факт возведения спорного гаража без нарушения строительных норм.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, приказом командира войсковой части 73570 от <данные изъяты><данные изъяты> была оборудована стоянка машин индивидуального транспорта военнослужащих и служащих войсковых частей 73750, 03353, 25586 и 40838 за плату на территории военного городка Павшино, прилегающей к зданию общежития.

Впоследствии на указанной территории был образован ПГЭК «Лада-2».

ФИО1 с 1992 года является членов кооператива, пользуется гаражом <данные изъяты> с подвалом в ПГЭК «Лада-2», расположенном на территории военного городка Павшино <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалах дела справке ПГЭК «Лада-2» паевой взнос выплачен полностью в 1992 году, задолженности по оплате членских и целевых взносов истец не имеет.

Судом также установлено, что гараж <данные изъяты> с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29,4 кв. м, расположенный на территории ПГЭК «Лада-2» по адресу: военный городок Павшино <данные изъяты>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:0034, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Из представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:0034 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (в качестве оснований указаны Федеральный закон от <данные изъяты> № 61-ФЗ «Об обороне», решение исполнительного комитета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты><данные изъяты>с, решение исполнительного комитета <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты><данные изъяты>с, постановление главы <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, архивная справка от <данные изъяты><данные изъяты>-Т, выданная Федеральным архивным агентством Государственного архива Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 27 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, на данном земельном участке расположен действующий военный городок с объектами военной инфраструктуры, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, целевое назначение участка, изъятого из гражданского оборота, не предусматривает нахождение на нем самовольных построек, поскольку приказом командира войсковой части 73570 от <данные изъяты> земельный участок был выделен под оборудование стоянки индивидуального транспорта военнослужащих, правом распоряжаться федеральными землями путем их отчуждения командир войсковой части в 1992 году наделен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу абз. 1 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению истца о доказанности факта возникновения у него права собственности на гараж, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и находящемся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором возведен гараж, изъят из гражданского оборота и используется Министерством обороны Российской Федерации в целях обороны и безопасности государства, согласно вышеприведенному правовому регулированию участки земли, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Кроме того, спорный гараж с подвалом, будучи возведенным на участке, целевое назначение которого возведение подобных объектов не допускает, обладает признаками самовольной постройки, специальные основания для признания права собственности на которую (п. 3 ст. 222 ГК РФ) в настоящем случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а ее доводы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, выводы суда со ссылкой на правовые нормы исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>