Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2-824/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 119 о признании недействительными решения общего собрания и записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПГСК № 119 о признании недействительными решения общего собрания и записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лиц. В обоснование иска указал, что является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> а также является членом ПГСК № 119. 28 января 2017г. узнал, что 03 июля 2014 г. проведено общее собрание членов кооператива, на котором председателем правления избран ФИО2 Поскольку полагает, что собрание проведено в отсутствии кворума, просит признать решение общего собрания ПГСК № 119, оформленное протоколом от 03 июля 2014 г. недействительным, и исключении из единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива, взыскать с ответчика госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО3 (доверенность л.д.23), который на удовлетворении иска настаивал. Полагал, что срок для оспаривания решения общего собрания 2014г. не пропущен, поскольку о нем узнал только в 2017г.

Представитель ответчика ПГСК № 119 Милых П.П.(доверенность л.д.45), председатель ПГСК № 119 ФИО2 иск не признали, ссылаясь на пропуск срока истом исковой давности, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица МИФНС № 3 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.167).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2 ст.182 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3 ст.182 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2)

В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.7 ст. ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, согласно членской книжки является членом ПГСК № 119 (л.д.8-11), имеет в собственности гараж № в указанном ПГСК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Установлено, что 03 июля 2014 г. проведено общее собрание ПГСК № 119 в форме прямого голосования оформленное Протоколом (л.д.175-176).

Как следует из Протокола общего собрания, на должность председателя кооператива выбран ФИО2

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал на отсутствие на собрании необходимого кворума для принятия решений.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что ФИО1 только 28 января 2017 г. узнал о проведении общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2014 г. проходило общее собрание членов кооператива в форме очного голосования (л.д.175-176).

Объявление о проведении собрания 03.07.2014 г. в : час. были размещены в средствах массовой информации, в газете «Озерская панорама», в которых указана повестка собрания, в.т.ч. выбор председателя кооператива (л.д.50-55).

03.07.2014 г. председателем кооператива выбран ФИО2

Как следует из представленных суду квитанций, платежных ведомостей, после принятия оспариваемого решения, истец производил оплату энергоресурсов, членских взносов в кассу кооператива (л.д.58, 168-173, 177-181), в связи с чем, не мог не знать о переизбрании председателя.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области была произведена государственная регистрация 15.07.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.

Таким образом, бесспорно, что 15.07.2014г. информация о собрании и его результатах – избрание председателем кооператива ФИО2 стала общедоступной.

Следовательно предельно допустимый срок в течение которого возможно было обжаловать результаты данного собрания истек 15.07.2016г.

Иск подан в суд 30.03.2017г., т.е. за пределами срока обжалования.

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска о признании недействительным решения собрания от 03.07.2014 года и записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице у суда не имеется.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений статьи 152 ГПК РФ и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 119 о признании недействительными решения общего собрания и записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина