Решение № 2-281/2025 2-281/2025(2-5923/2024;)~М-4515/2024 2-5923/2024 М-4515/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-281/2025

Дело № 2-281/2025

УИД 39RS002-01-2024-007158-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что при рассмотрении в Центральном районном суде г. Калининграда уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО2 на судебном заседании < Дата > были распространены сведения, что он (истец) является приверженцем проукраинского режима, не поддерживает специальную военную операцию, выступает против ее проведения, а также производил противоправные действия в отношении бывшего губернатора Калининградской области, выразившееся в даче взятки дословно «покупке губернатора», а именно: на аудиозаписи судебного заседания №_4562 на 49 мин. 59 с. «с начала специальной военной операции, ФИО3 был категорически против»; на 51 мин 29 с «… но на фоне того, что он (ФИО3) не просто был против СВО, а конкретно с проукраинской позицией высказывал ее, мы поругались; на 56 мин. 10 с «… не для кого не секрет, это есть в интернете статья, ФИО3 кичился, что он и ФИО4 купит, и ФИО4 об этом сам говорил, об этом есть все эти статьи в интернете. На записи 230817_4630 на 22 мин 10 с «… владелец строительного холдинга пытался дать взятку губернатору». Указывает, что данные сведения, которые распространяет ответчик являются не соответствующими действительности, порочат честь и достоинство и деловую репутацию. Просит признать сведения, а именно: аудиозапись №_4562 на 49 мин. 59 с. «с начала специальной военной операции, ФИО3 был категорически против»; на 51 мин 29 с «… но на фоне того, что он (ФИО3) не просто был против СВО, а конкретно с проукраинской позицией высказывал ее, мы поругались; на 56 мин. 10 с «… не для кого не секрет, это есть в интернете статья, ФИО3 кичился, что он и ФИО4 купит, и ФИО4 об этом сам говорил, об этом есть все эти статьи в интернете», аудиозапись №_4630 на 22 мин 10 с «… владелец строительного холдинга пытался дать взятку губернатору» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ФИО1 не являлся участником уголовного процесса, в связи с чем не имел возможности заявить об их недостоверности и о порочащем его честь и достоинство и деловую репутацию характере. Предметом рассмотрения не являлась проверка распространенных ответчиком сведений в отношении лично ФИО1 на предмет соответствия закону, они не являлись доказательством по делу и не были положены в основу выносного судом приговора. Фактически в рамках спора с юридическим лицом ответчиком были распространены недостоверные сведения в отношении физического лица. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая, что оспариваемая истцом информация не является распространением недостоверной информации, поскольку эта информация была занесена в протокол судебного заседания и может быть расценена исключительно как одно из доказательств в оправдание ответчика по уголовному делу 1-254/2023, рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда, оценку которому мог дать только суд. Также указывала, что ответчик высказывал личное мнение, а также информацию, которая известна ему из сети Интернет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силустатьи 17Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениямистатей 150,151,152,152.1Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом(статья 150).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности(статья 152).

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано впункте 9Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силупункта 1 статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии состатьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности(абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду надлежит установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует изпункта 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренномстатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуальногокодексаРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из абзаца 2 указанного пункта постановления следует, что если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Судом также установлено и следует из аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО2 давая пояснения по предъявленному обвинению пояснял: аудиозапись №_4562 на 49 мин. 59 с. «с начала специальной военной операции, ФИО3 был категорически против»; на 51 мин 29 с «… но на фоне того, что он (ФИО3) не просто был против СВО, а конкретно с проукраинской позицией высказывал ее, мы поругались; на 56 мин. 10 с «… не для кого не секрет, это есть в интернете статья, ФИО3 кичился, что он и ФИО4 купит, и ФИО4 об этом сам говорил, об этом есть все эти статьи в интернете», аудиозапись №_4630 на 22 мин 10 с «… владелец строительного холдинга пытался дать взятку губернатору».

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО7 не являлся участником уголовного судопроизводства.

Обращаясь в суд о защите чести и достоинства ФИО7 указывал, что данные сведения не соответствую действительности, порочат его честь и достоинство, фактически ФИО2 обвинил его в совершении преступления.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные высказывания являются объяснениями стороны в качестве подсудимого по уголовному делу, то есть действиями по реализации ответчиком права на судебную защиту, при этом объяснения даны непосредственно суду, являющемуся органом, осуществляющим судебную власть и правосудие.

Из исследованной судом аудиозаписи следует, что ответчик в том числе указывал, что ФИО1 являлся учредителем ООО "Рифма", которая выступала в качестве потерпевшего по уголовному делу, ответчик фактически выполнял поручения ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что "... с начала специальной военной операции, ФИО3 был категорически против", а также "на фоне того, что уже не просто он был против СВО, а конкретно проукраинской позиции, высказывал" ее, мы поругались" фактически являются оценочными суждениями ответчика, характеризующие возникшие между ними отношения в тот период времени и субъективным мнением, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, так как объективных данных указанных обстоятельств на тот период времени (возникновения конфликта между ФИО1 и ФИО2) не имеется. При этом сами по себе данные суждения не свидетельствуют о том, что ответчик обвиняет истца в совершении какого-либо преступления, на что обращалось стороной истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, высказывания на аудиозаписи №_4562 на 56 мин. 10 с «… не для кого не секрет, это есть в интернете статья, ФИО3 кичился, что он и ФИО4 купит, и ФИО4 об этом сам говорил, об этом есть все эти статьи в интернете», на аудиозаписи №_4630 на 22 мин 10 с «… владелец строительного холдинга пытался дать взятку губернатору» также по сути является информацией относящейся к субъективно-оценочному мнению ответчика о ситуации сложившейся в отношении истца, сформированного из сведений, полученных из статей в интернете, в связи с чем данные высказывания не могут быть расценены как распространенные ответчиком сведения порочащие честь и достоинство истца.

Стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты статей в Интернете из которых следует, что "ФИО7 пытался передать в представительство региона при федеральном правительстве в Москве 15 миллионов руб. - якобы на благотворительность....", в связи с чем, высказывания ответчика, по сути, являются изложением сведений, которые ему известны из сети Интернет, о чем прямо указано в оспариваемых истцом высказываниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом высказывания, данные ответчиком ФИО2 при его допросе в качестве подсудимого по уголовному делу не являются сведениями порочащими честь и достоинство истца, поскольку в целом являются выражением субъективного мнения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что данные аудиозаписи приобщены к материалам уголовного дела и не могут быть предметом общественности.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья И.А. Иванова