Апелляционное постановление № 22-1805/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-406/2023

Дело № 22-1805


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Кузьменко Т.М.,

осужденного Махнева С.А.,

защитника – адвоката Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коробейниковой Ю.Е. в интересах осужденного Махнева С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июля 2023 года, которым

Махнев С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Махнева С.А. и защитника – адвоката Коробейниковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Махнев С.А. осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно изложенным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, Махнев С.А., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен), <дата> в период времени <данные изъяты> на автостоянке напротив <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП, при этом от предложения прибывших на место сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние алкогольного опьянения, отказался.

В судебном заседании Махнев С.А. вину не признал, пояснил, что <дата> распивал водку на пассажирском сидении своего автомобиля, не управлял им, машина сама покатилась и столкнулась с другим автомобилем.

В апелляционной жалобе защитник Коробейникова Ю.Е. в интересах осужденного Махнева С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Махнева С.А. не доказана. Приводит версию событий, высказанную Махневым С.А., обращает внимание, что обвинение основано на показаниях Свидетель №1 Других свидетелей и доказательств того, что именно Махнев С.А. управлял своим автомобилем, не имеется. Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №2 необходимо отнестись критически, поскольку его показания противоречивы, он является сыном Свидетель №1, о случившемся знает со слов последнего, сам на месте ДТП он не присутствовал. Ссылается на показания свидетеля ФИО4, который подтвердил, что Свидетель №1 требовал у Махнева С.А. возместить ущерб в размере 50000 рублей. Считает, что Свидетель №1 мог оговорить Махнева С.А., поскольку раньше они вместе работали и между ними возникали словесные конфликты по рабочим вопросам. При этом Свидетель №1 не исключает возможности самопроизвольного ската автомобиля. Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО4, ФИО5 о том, что автомобилем управлял Махнев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, защитник считает недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на показаниях Свидетель №1, заинтересованного в возмещении ущерба любым способом.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, вина Махнева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не доказана, отсутствуют, как объективная сторона преступления – управление Махневым С.А. автомобилем, так и субъективная сторона – умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры Кибешев Р.К. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Коробейниковой Ю.Е., поступивших от прокурора возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности Махнева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером <дата> на парковке между <адрес> в его автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты>, на водительском сиденье которого находился ранее знакомый ему по работе Махнев С.А., при этом сначала автомобиль <данные изъяты> скатился с места в незаведенном состоянии, затем он услышал звук мотора и успел отскочить, а Махнев въехал в его машину, после чего включил заднюю передачу, сдал назад, заглушил двигатель и перелез на пассажирское сидение; подбежав к автомобилю Махнева, он видел, что тот был пьян и неадекватен, по сумме возмещения ущерба они не договорились и он вызвал сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он видел, как автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого сидел Махнев С.А., покатился с парковочного места, остановился, а затем резко наехал на заднюю часть припаркованного автомобиля отца, после чего Махнев задним ходом наехал на бордюр; от Махнева исходил сильный запах алкоголя;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Махнев С.А. распивал спиртное в своем автомобиле марки <данные изъяты> затем он увидел ссору между Махневым и Свидетель №1, последний пояснил, что Махнев совершил столкновение с его автомобилем, он заглушил работающий двигатель автомобиля Махнева и забрал ключи;

- показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС о том, что когда <дата> по сообщению о ДТП он прибыл на автостоянку между <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1 рассказал ему, что на его машину совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Махнева С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения; Махнев С.А. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> имеются потертости;

- протоколами о задержании транспортного средства; об отстранении Махнева С.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Махнев С.А. отказался; копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о привлечении Махнева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справкой об изъятии <дата> у Махнева С.А. водительского удостоверения.

Правильно оценив вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Махнева С.А. в совершении преступления.

При этом суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, отверг аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника доводы Махнева С.А. о том, что автомобилем <данные изъяты> он не управлял, тот самопроизвольно наехал на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1, а затем кто-то отогнал его автомобиль назад, и положил в основу приговора показания свидетелей обвинения и иные доказательства, которые согласуются между собой и полностью изобличают Махнева С.А. в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Махнева С.А. свидетелями, в том числе Свидетель №1, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, неустраненных существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе Свидетель №2, и других положенных в основу приговора доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Допустимость доказательств, в т.ч. показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО4, ФИО5, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, поскольку все они получены без нарушений требований УПК РФ.

Выводы суда по всем юридически значимым по данному уголовному делу обстоятельствам, в том числе о нахождении управлявшего автомобилем Махнева С.А. в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре подробно мотивированы со ссылкой на нормы закона и исследованные доказательства.

Правильность оценки положенных в основу приговора доказательств и сделанных на их основе выводов не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Выраженное защитником ФИО10 в апелляционной жалобе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда на законность таковых не влияет.

Действий осужденного Махнева С.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Махневу С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Махнева С.А., страдающего, в том числе сахарным диабетом, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда по вопросам назначения Махневу С.А. уголовного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июля 2023 года в отношении Махнева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коробейниковой Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк