Приговор № 1-318/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-318/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 12 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

при секретаре Букиревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Овчинниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоявшего возле гриль-бара, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки, стал им управлять.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов возле <адрес> края автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». По законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,0 мг/л. Поскольку у сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - ФИО4, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании стю.27.12 КоАП РФ ФИО1 И,А. для прохождения медицинского освидетельствования был направлен в Кунгурский филиал ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут ФИО1 находясь в Кунгурском филиале ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу <адрес> не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого имеются все основания, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с правоохранительными органами (л.д.97), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, чистосердечное признание (л.д.12).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья О.А. Шуткина