Решение № 12-66/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-66/2020

дело №12-66/20


Решение

22 мая 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ – мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что оспариваемым постановлением она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. С постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, также в материалах делу отсутствуют доказательства ее виновности.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она управляла транспортным средством.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> д. <адрес> РТ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем Citroen DS4 г/н № РУС.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств: сообщениями. протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, атом медицинского освидетельствования №, показаниями прибора «Алкотектор», протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО3, протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершила наезд на своего супруга, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные документы составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Действия ФИО4, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, судья находит несостоятельным доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ она транспортным средством Citroen DS4 г/н № РУС не управляла.

Более того, данные обстоятельства опровергаются постановлением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Данное решение суда решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, она правомерно признана мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя о ее невиносвности, изложенные в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поэтому, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ – мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: .

.
.