Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело *


РЕШЕНИЕ

И*1

10 июня 2019 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *2,

с участием помощника Поронайского городского прокурора *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» о возложении обязанности производства ремонтных работ на участке тепловой сети в районе * в *,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» с вышеуказанными требованиями, указав, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, а также законодательства в жилищно – коммунальной сфере, в ходе которой установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – МУП «ПКК-1») оказывает услуги населению по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению. В соответствии с договорами №* и 44/18 от дата , * от дата является арендатором муниципального имущества, относящегося к системе теплоснабжения. В нарушение Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя РФ от дата *, а также п. 3.2.4 договоров аренды муниципального имущества, МУП «ПКК-1» не поддерживает арендованное имущество в исправном состоянии, не производит ремонт системы теплоснабжения, в связи с чем на участке тепловой сети в районе * в * (берег моря), была выявлена потеря герметичности в стыковом узле шпиндель-сальник Ду 300 в количестве 2 шт. Вышеизложенные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами МУП «ПКК-1», что может повлечь нарушение прав и законных интересов жителей Поронайского городского округа. В связи с изложенным просит суд возложить на МУП «ПКК-1» обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести разборку, очистку, промывку и дефектацию запорной арматуры (стыковочный узел шпиндель-сальник Ду 300 в количестве 2 шт. в районе * в * (берег моря)), различные механические повреждения (задиры, вмятины), отшлифовать и притереть, более серьезные дефекты (отслоения, трещины, глубокие задиры) исправить путем наплавки нового уплотнительного слоя с последующей притиркой, произвести замену уплотнительных колец с притиркой, ослабить болты, произвести дополнительную набивку с последующей равномерной подтяжкой болтов, поврежденную запорную арматуру заменить.

В судебном заседании помощник прокурора *3 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Направил суду заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска ему понятны.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Содержание ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в заявлении о признании иска.

При принятии признания иска судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзаца 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поронайского городского прокурора, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» о возложении обязанности производства ремонтных работ на участке тепловой сети в районе * в * – удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести разборку, очистку, промывку и дефектацию запорной арматуры (стыковочный узел шпиндель-сальник Ду 300 в количестве 2 шт. в районе * в * (берег моря)), различные механические повреждения (задиры, вмятины), отшлифовать и притереть, более серьезные дефекты (отслоения, трещины, глубокие задиры) исправить путем наплавки нового уплотнительного слоя с последующей притиркой, произвести замену уплотнительных колец с притиркой, ослабить болты, произвести дополнительную набивку с последующей равномерной подтяжкой болтов, поврежденную запорную арматуру заменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова