Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием законного представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Саратов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Саратов» (далее – КПК «Союзсберзайм-Саратов», кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования следующим.

23 декабря 2015 года между кооперативом и пайщиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с условиями которого ФИО3 как члену кооператива был предоставлен заем в сумме 471500 рублей на срок 1028 календарных дней с окончательным сроком возврата 15 октября 2018 года с уплатой 17 % годовых и уплатой пени за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик получил сумму займа наличными деньгами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обязались перед кооперативом отвечать за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 мая 2016 года с ответчиков в солидарном порядке взысканы непогашенная сумма займа в размере 471500 рублей, проценты за пользование займом в размере 225532,01 рублей, неустойка в размере 19886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10369,18 рублей.

Вместе с тем решением суда договор займа не был расторгнут.

После вступления в законную силу решения суда истец направил исполнительные листы в районные отделы службы судебных приставов г. Саратова о взыскании задолженности с ответчиков. До настоящего времени решение суда не исполнено.

После решения суда по настоящее время оплата задолженности произведена в сумме 62190,46 рублей, которые были зачислены в счет погашения государственной пошлины, процентов по договору займа и неустойки. Остаток основного долга на 17января 2017 года составил 471500 рублей. Таким образом, ответчики продолжают пользоваться чужими денежными средствами истца.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму процентов по договору в размере 64343,60 рублей, неустойку по договору займа по состоянию на 17 января 2017 года в размере 259325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436,69 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 64343,60 рублей, в остальной части исковые требования изменил, указав, что ответчиками была произведена оплата по договору займа в размере 163585,23 рублей, которую возможно зачесть в счет основного долга. В связи с чем остаток задолженности по основному долгу составляет 307914,77 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку погашения займа за период с 27 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 277123,29 рублей исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга. Дополнительно пояснил, что кооператив несет убытки в связи с неоплатой суммы задолженности по договору займа, поскольку кооператив также берет займы у других кредиторов и в связи с неоплатой вынужден выплачивать штрафные санкции. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав на то, что истец, не получив в первые месяцы действия договора займа денежные средства в счет его погашения, обратился в суд, который решением взыскал в солидарном порядке с ответчиков основной долг, проценты за пользование займом за весь период пользования по октябрь 2018 года и неустойку. Взыскание денежных средств произошло в полном объеме в связи с необдуманным и поспешным признанием ответчиками иска, которые в виду своей неграмотности не разобрались, что заявленные проценты взыскиваются за три года вперед, хотя денежными средствами в этот период ФИО3 еще не пользовался. Заявляя настоящие требования, истец пытается неправомерно обогатиться за счет должников. Требования о взыскании процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению, поскольку уже были взысканы решением суда. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку основной заемщик ФИО3 в настоящее время не имеет ни постоянного места жительства, ни бизнеса, ни работы, ни средств к существованию. Заем у кооператива брал для расчета по другим долгам, о чем не поставил в известность своих поручителей. У обоих поручителей ФИО4 и ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, ежемесячное жалование составляет 30000 рублей, 50% из которых удерживается в пользу истца, что ставит их семьи на грань выживания. У ФИО4 на иждивении малолетний сын, обязательства по выплате ипотеки перед ПАО «Сбербанк России». В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей, что соразмерно нарушенному обязательству. Кроме того, истец не несет никаких убытков в связи с образованием у ответчиков задолженности по договору займа, доказательств каких-либо убытков не представлено.

С учетом положений статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2015 года между КПК «Союзсберзайм-Саратов» и членом кооператива ФИО3 был заключен договор займа на сумму 471500 рублей со сроком выплаты в течение 1028 календарных дней под 17% годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику 23 декабря 2015 года.

23 декабря 2015 года в обеспечение указанного договора займа КПК «Союзсберзайм-Саратов» были заключены договоры поручительства с К.В.СБ. и ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по иску КПК «Союзсберзайм-Саратов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы непогашенная задолженность в размере 716918,01 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 10369,18 рублей.

При этом как следует из материалов гражданского дела № года, сумму 716918,01 рублей составляют основной долг по договору займа в размере 471500 рублей, проценты за пользование займом за весь период пользование им до 15 октября 2018 года в размере 225532,01 рублей, неустойка в размере 19886 рублей

Разрешая заявленные истцом требования с учетом уточнений и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Судом установлено, что ответчиками в период с 02 декабря 2016 года по 24марта 2017 года произведена оплата по возвращению займа в общем размере 163585,23 рублей, что стороной ответчиков не сопаривалось.

При этом истцом данная оплата принята в счет погашения основного долга, в связи с чем остаток задолженности по основному долгу на 04 апреля 2017 года составил 307914,77 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27 сентября 2016 года по 27марта 2017 года в размере 277123,29 рублей исходя из указанной оставшейся суммы задолженности.

Поскольку ответчиками долг в полном объеме не погашен, договоры займа и поручительства не расторгнуты, требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой погашения долга являются обоснованными.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о материальном положении последних, отсутствие доходов у основного заемщика, наличие договора ипотеки у ФИО4, а также недоказанность истцом несения убытков в связи с образованием у ответчиков перед ним задолженности по договору займа в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 73-74 приведенного постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание указанные доводы представителя ответчиков в обоснование отказа в удовлетворения требований и снижения неустойки.

Вместе с тем, учитывая период неисполнения ответчиками обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, производимое частичное погашение задолженности по займу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,2% в день от заявленной истцом суммы долга.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 112080,98 рублей (307914,77 х 0,2% х 182 дня).

Доводы представителя ответчика о том, что заемщик ФИО3 не поставил в известность поручителей о действительной цели займа, правового значения при рассмотрении дела не имеет.

Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания процентов по займу, производство по делу в указанной части прекращено, суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину

Размер государственной пошлины, подлежащей возврату, составляет 1281 рубль.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, неустойка снижена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в оставшейся части не подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в полном объеме.

Соответственно, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Саратов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Саратов» неустойку по договору займа за период с 27сентября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 112080,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876,67 рублей.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм-Саратов» уплаченную государственную пошлину в размере 1281 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук