Приговор № 1-30/2017 1-388/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «10» января 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Чуприниной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гончаренко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, состоящий на основании приказа начальника МО МВД России <адрес>» № № от 18.03.2016 в должности <данные изъяты><адрес>» и выполняющий в соответствии со своим служебным положением функции представителя власти, наделенного в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также должностной инструкцией, утвержденной 01.03.2016 <данные изъяты><адрес>» должностными полномочиями по рассмотрению и проверке в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях с вынесением, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, если из собранных материалов усматривается отсутствие оснований для его возбуждения, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, а также должностными полномочиями по проведению дополнительных проверок содержащихся в материалах сведений, если начальник ОД МО МВД России <адрес>» признает их недостаточными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то есть являясь должностным лицом, имея умысел на служебный подлог, совершил преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

02.05.2015 в КУСП МО МВД России «<адрес>» за № № зарегистрировано сообщение о преступлении по факту обнаружения на <адрес> автомобиля <данные изъяты> №, находящегося в <данные изъяты>, проверка которого в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ поручена дознавателю ОД МО МВД России «<адрес> ФИО1

05.05.2016 по результатам проведенной проверки по материалу № 3196 дознавателем ОД МО МВД России <адрес>» ФИО1 с вынесением соответствующего постановления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом автомобиль <данные изъяты> № задержан и помещен на хранение на территорию <данные изъяты>» по адресу: <адрес>

В период времени до 19.07.2016 ФИО1 стало известно о наличии у представителей <адрес>, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты> №, желания истребовать указанный автомобиль и доставить его с территории <адрес> при помощи уполномоченного на данные действия сотрудника <адрес> в <адрес> ФИО15 которому ФИО1 сообщил о готовности впоследствии выдать ему данный автомобиль. Кроме того, в указанный период ФИО1 стало известно о наличии у ранее ему знакомого ФИО5 намерения оказать содействие ФИО6 в сборе документов, а также совершении иных действий, направленных на достижение беспрепятственного передвижения ФИО6 на указанном автомобиле по территории Российской Федерации и иных лиц через государственную границу на территорию государства Украина.

19.07.2016 ФИО1 сообщил ФИО6 о наличии у находящегося рядом с последним ФИО5 намерения оказать ему содействие в сборе документов, а также совершении иных действий, направленных на достижение беспрепятственного передвижения ФИО6 на указанном автомобиле по территории Российской Федерации и иных лиц через государственную границу на территорию государства <данные изъяты> чем способствовал возникновению между ФИО6 и ФИО16. доверительных отношений. В свою очередь ФИО5, не уведомляя ФИО1, предложил 19.07.2016 ФИО6 за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> выдать ему с территории <данные изъяты> в <адрес> указанный автомобиль для дальнейшего беспрепятственного на нем передвижения, а также оказать помощь в сборе необходимых для этого документов, при этом ФИО6 впоследствии сообщил ФИО5 о готовности выплатить ему денежное вознаграждение в указанной сумме за совершение указанных действий и достижение результата в виде выдачи ему указанного автомобиля с территории <данные изъяты>

В период времени с 19.07.2016 по 09.08.2016 ФИО5, будучи осведомленным в этот период времени ФИО1 о готовности совершения последним действий по выдаче ФИО6 с территории <данные изъяты> №, получил у ФИО1 согласие в выдаче ему необходимых для передачи ФИО6 копий материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «<адрес>» за №, а также подписании и выдаче ему для передачи ФИО6 вынесенного ФИО1 по результатам дополнительной проверки указанного сообщения о преступлении процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на принятое решение о выдаче ФИО6 указанного автомобиля.

09.08.2016 ФИО5, не осведомленный об отсутствии у дознавателя ОД МО МВД России <адрес>» ФИО1 оснований для проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №, заранее договорившись с ФИО1 о встрече 09.08.2016 в здании МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес>, имея при себе на электронном носителе информации подготовленный им ранее проект указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, зашел в здание МО МВД России «<адрес>», расположенное по указанному адресу, где передал данный проект находящемуся в указанном здании ФИО1 и попросил последнего изготовить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 02.05.2015 в КУСП МО МВД России «<адрес>» за № № содержащее сведения о принятом Ч.В.АБ. решении о выдаче собственнику автомобиля <данные изъяты>» в лице его представителей по доверенности, в частности ФИО17., после чего подписать данное постановление и передать ему это постановление, а также заверенные ФИО1 копии документов указанного материала проверки, с целью их последующей передачи ФИО19.

ФИО1, находясь 09.08.2016 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в здании МО МВД России «<адрес> по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что принятое им 05.05.2015 по указанному материалу проверки № решение об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено в установленном порядке и он не уполномочен в установленном порядке проводить дополнительную проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного 02.05.2015 в КУСП МО МВД России «<адрес>» за №, а соответственно не имеет оснований для вынесения по результатам проверки процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, выполняя в связи с желанием в будущем поддерживать приятельские отношения с ФИО5 просьбу последнего изготовить, подписать и выдать ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2016 по указанному материалу с указанием в этом постановлении сведений о передаче ФИО6 автомобиля <данные изъяты> №, то есть действия из иной личной заинтересованности, имея умысел на внесение в являющееся согласно ст.148 УПК РФ официальным документом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо ложных сведений, внес в являющееся официальным документом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2016 по материалу проверки № заведомо ложные сведения о проведении им в порядке ст.144 УПК РФ по данному материалу дополнительной проверки и имеющемся у него основании по принятию по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренному п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ и основаниях по принятию решения о возврате собственнику автомобиля <данные изъяты>» в лице его представителей по доверенности ФИО12 и ФИО7 автомобиля <данные изъяты> №, после чего подписал данное постановление, проставил на нем оттиск печати «Для справок» МО МВД России «<адрес>» и передал его ФИО13 для передачи ФИО6, предоставив последнему данным постановлением возможность беспрепятственного передвижения по территории Российской Федерации на указанном автомобиле.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении особого порядка при рассмотрении его дела в суде.

Государственный обвинитель Литвинов М.Г. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминируемое подсудимому преступлению не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ, – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; а также с учетом наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что окажет на него должное воздействие.

С учетом фактических обстоятельств, и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначит наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - 1/ материал проверки МО МВД России «<адрес>» №; две денежные купюры достоинством <данные изъяты> каждая, с номерами №; их имитация в виде бумаг, напоминающих денежные купюры достоинством <данные изъяты> в количестве 28 штук с номером <данные изъяты> - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО (т.2 л.д.200-201), возвратить по принадлежности; 2/ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2016 по материалу проверки КУСП №, подписанное от имени ФИО1; 4 компакт-диска с аудио и видеозаписью в том числе телефонных разговоров, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО (т.2 л.д.200-201), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин