Решение № 2-326/2018 2-326/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-326/2018

В окончательной форме
решение изготовлено 15.10.2018 года.

Дело № 2- 326 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года с. Туринская Слобода Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии: истца ФИО2

представителя ответчика ООО "Агрофирма Ницинская": ФИО3

в качестве прокурора старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Иванова А.П.

при секретаре: Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Агрофирма Ницинская" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма Ницинская" о защите трудовых прав, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность рабочего в цех строительства. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и ухудшении здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 руб. Просит восстановить его на работе в "ООО Агрофирма Ницинская" в должности рабочего в цех строительства; признать недействительной запись в трудовой книге об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; взыскать с "ООО Агрофирма Ницинская" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с "ООО Агрофирма Ницинская" в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 отказался от исковых требований к ответчику о восстановлении его на работе в "ООО Агрофирма Ницинская". Вместо восстановления на работе просил об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В части исковых требований к ответчику о восстановлении ФИО2 на работе в ООО «Агрофирма Ницинская» производство по делу определением суда прекращено.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, поскольку у него болело плечо. Потом ему позвонил бригадир и он ему сказал, что на работу не выйдет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где находится контораработодателя, однако в контору не заходил, а пошел в помещение общеврачебной практики на прием к врачу, который сказал, что назначает ему больничное лечение. О нахождении на больничном лечении он руководство в известность не ставил, пришел сдавать больничные листы ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в конторе не был, объяснения с него не спрашивали. ДД.ММ.ГГГГ он хотел уволиться по собственному желанию, оставил заявление. Полагает, что был уволен незаконно, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, поскольку переживал по поводу увольнения и нуждается в деньгах для лечения. Больничное лечение ему было полностью оплачено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил прогул. Ранее подобные случаи уже имели место, однако руководство его прощало. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 явился на работу, ему было предложено дать объяснения, но он от дачи объяснений отказался и ушел, в дальнейшем был уволен за прогул. Приказ об увольнении был издан еще до ухода его на больничный, узнав о намерении руководства его уволить ФИО2 пошел в больницу. О том, что ему был выдан больничный лист ФИО2 руководство в известность не поставил, когда пришел в контору с больничными ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, ФИО2 от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки отказался. Трудовая книжка получена ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение ФИО2 законным и обоснованным, также полагает срок обращения в суд ФИО2 пропущенным и просит применить последствия пропуска срока. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Прокурор просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, не находит оснований для их удовлетворения.

Исследовав позицию сторон и представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (работником) и ООО «Агрофирма Ницинская» (работодатель) был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО2 был принят на работу в ООО «Агрофирма Ницинская» на должность рабочего в цех строительства с выплатой работнику заработной платы с шестидневной рабочей неделей <данные изъяты>

Согласно докладной записке бригадира цеха строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и сведений подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте не имеется <данные изъяты>

Отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждается табелем рабочего времени <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отказе ФИО2 от предоставления объяснительной о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, прогулом.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей докладной ею было предложено ФИО2, который с утра пришел на работу дать объяснительную по поводу его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказал, что ничего писать не будет, после чего, в его присутствии был составлен акт об отказе от дачи объяснений и ему было предложено подписать, что он с ним ознакомлен. ФИО2 сказал, что ничего подписывать не будет и ушел. В устном порядке ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к дому бригадира, покричал, тот не вышел, не дозвонился до него и не пошел на работу. Руководителем был издан приказ об его увольнении за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письменное уведомление об этом. Больничные листы ФИО2 принес ДД.ММ.ГГГГ, до этого они ничего о больничных не знали.

Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от истца письменное объяснение, которое ФИО2 отказался давать( <данные изъяты>). С приказом об увольнении истец был ознакомлен, от получения его копии отказался, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> уведомление об увольнении было направлено ему работодателем по почте в день увольнения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Работнику направлялось уведомление о получении трудовой книжки <данные изъяты> от получения которой он также длительное время уклонялся.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд, учитывая то, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ имел место, ФИО2, самовольно не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, уважительность причин отсутствия на рабочем месте не доказана, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, находит заявленные истцом требования основанные на доводах о незаконности увольнения не подлежащими удовлетворению.

Также суд находит установленным из исследованных судом и указанных выше доказательств, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после озвучивания ему намерений работодателя по его увольнению за прогул, направился в лечебный пункт находящийся в том же населенном пункте, что и контора ООО «Агрофирма Ницинская» в <адрес>, то есть населенный пункт находящийся вне места его жительства <адрес> в котором имеется свой лечебный пункт. Получив больничный лист, ФИО2 о нахождении его на лечении работодателя не уведомил.

Таким образом, суд полагает установленным, что работодателю не было известно о факте временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении, поэтому не было допущено нарушений положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное законом (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ограничение недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности, обеспечивает таковую гарантию при добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, тем самым нарушать баланс частных и публичных интересов, искажать существо принципа свободы труда и в силу этого противоречить предписаниям ч. 1 ст. 8, 19, 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что ФИО2 лист нетрудоспособности работодателю представил лишь по окончании периода нетрудоспособности, что подтверждается пояснениями самого истца ФИО2 так и пояснениями представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об имевшем место злоупотреблении правом со стороны истца в период процедуры его увольнения.

При этом, суд также полагает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока давности обращения истца в суд.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявленное истцом требование о признании увольнения незаконным относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется месячный срок обращения в суд.

ФИО2 длительное время уклонялся от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, несмотря на неоднократные устные и письменные предложения работодателя.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от получения копии приказа об увольнении.

Получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ на руки с записями о его увольнении, ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя белее четырех месяцев после этого.

Следовательно, срок обращения в суд, пропущен.

За это время истец, имел многочисленные устные и письменные обращения в различные государственные органы в связи с нарушением его трудовых прав, где ему неоднократно разъяснялось право на обращение в суд и препятствий к такому обращению у истца не имелось.

В судебном заседании прокурор пояснил, что ФИО2 неоднократно был на приеме в прокуратуре и ему разъяснялось право на обращение в суд.

Ссылаясь на состояние здоровья, как на причину позднего обращения с исковым заявлением, ФИО2 тем не менее, не представил доказательств невозможности по состоянию здоровья такого обращения в суд своевременно.

После выписки с больничного лечения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 на больничном лечении (амбулаторном, стационарном) не находился, проходил разовые обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Слободо-Туринская РБ», ФИО2 обращался на прием к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ, повторно не обращался, в стационаре лечение не проходил.

Поскольку исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по своему правовому содержанию производны от основного требования об изменении формулировки увольнения, для удовлетворения которого судом не установлено оснований и не установлено факта нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 09.10.2018 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 09.10.2018 года.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: