Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2224/2017

№ 2 –2224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, указав, что <дата>г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения. Передача квартиры ответчику, а также всего находящегося в ней имущества была осуществлена согласно Приемо-передаточному акту от <дата>г. Согласно п. 4 данного акта ответчик приняла, в том числе диван раскладной Приемо-передаточного акта остальное имущество являющееся интерьером квартиры, половыми покрытиями, дверьми передавалось без составления подробного акта.

Согласно п. 1.1. Договора аренды был установлен перечень лиц, которые будут проживать совместно с Нанимателем, а именно ФИО2 (супруг) и ФИО3 (дочь). Срок договора аренды был установлен с <дата>г. по <дата>г (п. 1.6 Договора).

<дата>г. т.е. в период действия срока договора аренды, арендодателем был произведен осмотр арендуемого жилого помещения в соответствии с пунктом №.2. Договора. По результатам осмотра был составлен акт выявленных недостатков переданного в аренду имущества подписанный проживающим с ответчиком ФИО5 Согласно акту от 29.11.2016г. стороны установили наличие недостатков. А именно, было установлено, что:

Облезло и пришло в полную негодность все сиденье дивана, в том числе поверхность откидывающейся крышки. Выдвижная часть дивана зарисована ручкой. В бельевом отсеке дивана имеется дырка.

Потертости торца кресла (счёсан слой искусственной кожи), имеются дефекты на левом поручне кресла (нарушен кожный покров)

При подписании данного акта супруг ответчицы ФИО5 указал, что «данные дефекты образовались в результате эксплуатации им и его супругой данного дивана и кресла», тем самым признал причину и факт возникновения повреждений указанного имущества.

Согласно расписке от 29.11.2016г. ФИО5 частично возместил образовавшийся ущерб в размере 4 ООО рублей. Остальной ущерб оплачивать отказался в связи с нехваткой денежных средств. Связаться непосредственно с ответчиком истцу не удалось по причине нахождения ответчика на работе.

<дата>г. истец обратился в управляющую организацию ЗАО «Патриот- Сервис» занимающуюся обслуживанием дома по адресу <адрес> с заявлением о составлении акта осмотра жилого помещения и фиксации имеющегося ущерба.

<дата>г. комиссией в составе начальника участка эксплуатации ЗАО «Патриот-Сервис», консьержа подъезда №, был составлен акт выявленных недостатков в <адрес>. В ходе визуального осмотра были выявлены повреждения дивана углового в зале, кресла Мэриленд в зале, а также полового покрытия на балконе (линолеум), о чем был составлен акт с подробным описанием выявленных повреждений имущества.

Согласно акту приема-передачи от <дата>г. указанное выше имущество передавалось без выявленных в ходе осмотра от 29.11.2016г. и 02.12.2016г. дефектов (повреждений).

С целью определения рыночной оценки стоимости ущерба истцом был заключен договор № от <дата><адрес> выводам специалиста, содержащимся в экспертном заключении от <дата>г., стоимость восстановительных работ составляет 69 997 рублей. С учётом частичного возмещения ущерба согласно расписке от 29.11.2016г., общая сумма ущерба составит 65 997 рублей.

Истец просила суд взыскать с ФИО6 14.06.1984г.р. сумму в размере 65 997 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2291 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 140 рублей, расходы на оплату проведения строительно-технического исследования об оценке стоимости ущерба в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 ООО рублей.

В ходе рассмотрения дела дополнила требования просила суд также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по отправке телеграммы в размере 363,32 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что <дата>г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения. Передача квартиры ответчику, а также всего находящегося в ней имущества была осуществлена согласно Приемо-передаточному акту от <дата><адрес> п. 4 данного акта ответчик приняла, в том числе диван раскладной Приемо-передаточного акта остальное имущество являющееся интерьером квартиры, половыми покрытиями, дверьми передавалось без составления подробного акта.

Согласно п. 1.1. Договора аренды был установлен перечень лиц, которые будут проживать совместно с Нанимателем, а именно ФИО2 (супруг) и ФИО3 (дочь). Срок договора аренды был установлен с <дата>г. по <дата>г (п. 1.6 Договора).

<дата>г. т.е. в период действия срока договора аренды, арендодателем был произведен осмотр арендуемого жилого помещения в соответствии с пунктом №.2. Договора. По результатам осмотра был составлен акт выявленных недостатков переданного в аренду имущества подписанный проживающим с ответчиком ФИО11. Согласно акту от 29.11.2016г. стороны установили наличие недостатков. А именно, было установлено, что:

Облезло и пришло в полную негодность все сиденье дивана, в том числе поверхность откидывающейся крышки. Выдвижная часть дивана зарисована ручкой. В бельевом отсеке дивана имеется дырка.

Потертости торца кресла (счёсан слой искусственной кожи), имеются дефекты на левом поручне кресла (нарушен кожный покров)

При подписании данного акта супруг ответчицы ФИО10 указал, что «данные дефекты образовались в результате эксплуатации им и его супругой данного дивана и кресла», тем самым признал причину и факт возникновения повреждений указанного имущества.

Согласно расписке от 29.11.2016г. ФИО9 частично возместил образовавшийся ущерб в размере 4 ООО рублей. Остальной ущерб оплачивать отказался в связи с нехваткой денежных средств. Связаться непосредственно с ответчиком истцу не удалось по причине нахождения ответчика на работе.

<дата>г. истец обратился в управляющую организацию ЗАО «Патриот- Сервис» занимающуюся обслуживанием дома по адресу <адрес> с заявлением о составлении акта осмотра жилого помещения и фиксации имеющегося ущерба.

<дата>г. комиссией в составе начальника участка эксплуатации ЗАО «Патриот-Сервис», консьержа подъезда №, был составлен акт выявленных недостатков в <адрес>. В ходе визуального осмотра были выявлены повреждения дивана углового в зале, кресла Мэриленд в зале, а также полового покрытия на балконе (линолеум), о чем был составлен акт с подробным описанием выявленных повреждений имущества.

Согласно акту приема-передачи от <дата>г. указанное выше имущество передавалось без выявленных в ходе осмотра от 29.11.2016г. и 02.12.2016г. дефектов (повреждений).

С целью определения рыночной оценки стоимости ущерба истцом был заключен договор № от <дата><адрес> выводам специалиста, содержащимся в экспертном заключении от <дата>г., стоимость восстановительных работ составляет 69 997 рублей. С учётом частичного возмещения ущерба согласно расписке от 29.11.2016г., общая сумма ущерба составит 65 997 рублей.

Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. №.1.8. Договора аренды жилого помещения от <дата>г.: Наниматель обязан возвратить жилое помещение и имущество Наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду.

Согласно п. 5.3. Договора аренды: Наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленный действий Нанимателя, либо умышленных действий третьих лиц или результатом неосторожности Нанимателя и лиц, с ним проживающих.

Согласно нормам ст. 677 ГК РФ В договоре найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним.

Учитывая полную материальную ответственность ответчика, предусмотренную договором истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Однако причиненный ущерб истцу до сих пор не возмещен, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему исковому заявлению представляет ФИО7, на основании договора оказания юридических услуг № от <дата>г.

Согласно п. 3.1. данного договора стоимость юридических услуг оказываемых ответчику составляет 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается платежным поручением № от <дата>г.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагается, что с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при рассмотрении данного дела понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2291 рублей, а также согласно товарному чеку от <дата>г. истец понес расходы на проведение экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 363,32 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 65 997 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2291 рублей, расходы на оплату проведения строительно-технического исследования об оценке стоимости ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 363,32 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.