Определение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Дело №2-1474/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе объекта недвижимости,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями о разделе нежилого строения по адресу: МО <адрес> д.Алешино <адрес> (инв.№), прекращении права общей долевой собственности сторон.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку стороны являются зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, объектом недвижимости, о разделе которого заявлено, является торговый павильон, который стороны по договору аренды сдают ООО «Алькор» для использования под размещения торговой точки, что в своей совокупности свидетельствует об экономическом характере спора.

Истица против удовлетворения ходатайства возражала, указав, что деятельность сторон в качестве ИП не распространяется на использование спорного объекта недвижимости, заявленного к разделу, зарегистрированного на праве общей долевой собственности истца и ответчика как у физических лиц.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-лица ООО «Алькор» оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда, при этом полагает доводы истца обоснованными.

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным <дата>, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Из положений ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, зарегистрированное на физических лиц, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Заявленный в отношении такого объекта недвижимости спор подведомствен суду общей юрисдикции при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности.

Между тем, такие доказательства по настоящему делу суду предоставлены.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика суду предоставлены сведения о наличии у истца и ответчика статуса зарегистрированных ИП, в связи с чем в совокупности с иными доказательствами по делу суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе объекта недвижимости прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья