Решение № 2-1281/2025 2-1281/2025~М-244/2025 М-244/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1281/2025

Дело № 2-1281/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000474-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчиков ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБДОУ г.Владимира «Детский сад № 9», управлению образования и молодежной политики администрации г.Владимира, управлению муниципальным имуществом администрации г.Владимира о взыскании материального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к МБДОУ г.Владимира «Детский сад № 9» о взыскании материального вреда, причиненного в результате падения дерева, в размере 258 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 986 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева около <...>, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненному оценщиком ФИО8, размер ущерба составляет 258 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление образования и молодежной политики администрации г.Владимира и управление муниципальным имуществом администрации г.Владимира.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБДОУ г.Владимира «Детский сад № 9» и управления образования и молодежной политики администрации г.Владимира ФИО3 исковые требования не признала, в возражениях указав, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий (дождь со снегом, сильные порывы ветра). Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль находился на газоне.

Представитель ответчика управления муниципальным имуществом администрации г.Владимира ФИО4 исковые требования не признал, в возражениях указав, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении МБДОУ г.Владимира «Детский сад № 9».

Третьи лица ООО «Жилищник-Центр», администрация г.Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, (л.д.9).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), составленного комиссией в составе представителя ООО «Жилищник-Центр», собственника <...> в <...> ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на придомовую территорию, расположенную около <...>, произошло падение дерева на крышу сараев и частично на крышу припаркованного автомобиля. Дерево росло на территории МБДОУ г.Владимира «Детский сад № 9» около ограждения по адресу: <...>. В результате падения дерева был поврежден автомобиль с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, стоящий на придомовой территории жилого дома по адресу: <...>.

Факт падения дерева и причинения автомобилю истца в результате этого технических повреждений также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7

Актом обследования управления земельными ресурсами администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) установлено, что дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2025 земельный участок с кадастровым номером ### принадлежит на праве собственности МО г.Владимир и передан в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ г.Владимира «Детский сад № 9» (л.д.94-96).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из пункта 1.7 устава МБДОУ г. Владимира «Детский сад № 9» следует, что учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс (смету), лицевые счета в территориальном органе федерального казначейства (л.д.65-86).

Учитывая, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, находится во владении МБДОУ г. Владимира «Детский сад № 9» именно на данном ответчике лежит обязанность своевременно выявлять зеленые насаждения, находящиеся на его земельном участке и имеющие признаки аварийности, и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и выпилку зеленых насаждений.

Доказательств, достоверно подтверждающих что, исполняя эти обязанности, ответчик организовал соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе, для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика МБДОУ г.Владимира «Детский сад № 9», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика о том, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии и не подлежало вырубке, а причиной падения явились погодные условия, а именно: дождь со снегом и сильные порывы ветра до 18 м/с, является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В материалы дела ответчиком представлена скриншот смс-сообщения МЧС о том, что усиление ветра, порывы до 18 м/с, дождь со снегом, местами сильный ожидаются во Владимирской области 1 и 2 ноября (л.д.88).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер» относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В связи с этим, в данном случае падение дерева с учетом погодных условий, не носящих ураганный, чрезвычайный характер, на автомобиль истца указывает на ненадлежащее состояние дерева, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком МБДОУ г.Владимира «Детский сад № 9».

Доказательств того, что падение дерева на транспортное средство истца произошло в силу чрезвычайной ситуации или иных обстоятельств непреодолимой силы, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно объяснениям стороны истца ФИО5 осуществил стоянку автомобиля на специально оборудованной площадке, засыпанной щебнем.

Как следует из имеющихся фотоматериалов, транспортное средство истца в момент падения дерева находилось на неасфальтированной территории, присыпанной щебнем, отделенной от проезжей части бортовым камнем, на которой произрастают деревья и травянистые растения (л.д.117, 125-129).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль ФИО5 при падении дерева находился на парковке, засыпанной щебнем, ранее эта часть придомовой территории являлась газоном.

Согласно ситуационной схеме из базы данных управления земельными ресурсами администрации г.Владимира указанная территория имеет назначение газона.

В соответствии с п.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.07.2017 № 104, под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Согласно п.8.4 тех же Правил на озелененных территориях и в лесных массивах запрещается парковать автотранспорт на газоне, а также ближе 2,5 м от кроны дерева и 1,5 м от кустарника, за исключением, если автомобиль находится на асфальте или бетонном покрытии.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями.

Таким образом, законодательно установлен запрет на стоянку транспортных средств на газонах.

Порядок организации открытых парковок на придомовых территориях многоквартирных домов в г.Владимире установлен Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183.

Статьей 19.3 данных Правил предусмотрены условия организации открытых парковок на придомовых территориях многоквартирных домов: 1) согласие собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; 2) достаточная площадь придомовой территории для организации парковки; 3) наличие разрешительной документации для устройства парковки, полученной в уполномоченном структурном подразделении администрации города Владимира.

Порядок организации открытых парковок на придомовых территориях многоквартирных домов:

1) принятие решения по организации парковочных мест на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством;

2) получение архитектурно-планировочных требований (АПТ) для организации парковки в уполномоченном структурном подразделении администрации города Владимира. За получением АПТ могут обращаться представители ТСЖ либо управляющих компаний, в управлении которого находится многоквартирный дом;3) разработка схемы планировочной организации земельного участка многоквартирного дома с размещением планируемой парковки в соответствии с нормативными требованиями;

4) получение ордера на размещение парковки.

По данным управляющей организации ООО «Жилищник-Центр», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на придомовой территории отсутствуют организованные парковочные места в связи с непринятием решения общим собранием собственников об организации парковки (л.д.113).

Как сообщило управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, за выдачей архитектурно-планировочных требований на разработку проекта размещения парковки автотранспорта по <...> в районе <...> заявлений не поступало.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что в установленном законом порядке назначение территории, на которой был размещен автомобиль истца, с газона на парковку не изменялось.

Оборудование отдельными жителями – владельцами транспортных средств части придомовой территории под стоянку автомобилей о соблюдении вышеприведенного порядка организации парковок на придомовой территории не свидетельствует.

С учетом изложенного суд усматривает в действиях истца, разместившего транспортное средство в непредназначенном для этого месте на свой страх и риск, грубую неосторожность.

Между тем, установленные обстоятельства с учетом того, что падение дерева явилось причиной ненадлежащего исполнения ответчиком МБДОУ г.Владимира «Детский сад № 9» своих обязанностей, не являются основанием для отказа истцу в возмещении ущерба в полном объеме.

В связи с чем суд исходит из обоюдной вины сторон и определяет степень вины ФИО5 и МБДОУ г.Владимира «Детский сад № 9» по 50%.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению оценщика ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-29) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 258 200 руб.

Заключение составлено частнопрактикующим оценщиком, чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, содержит указание на источники, которыми руководствовался оценщик и примененные им методы.

Выражая сомнения в перечне полученных от падения дерева повреждений и в размере ущерба, ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы не воспользовался.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов заключения, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, суду не представлено.

На основании изложенного с МБДОУ г.Владимира «Детский сад № 9» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 129 100 руб.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам МБДОУ г. Владимира «Детский сад № 9» на ответчиков управление образования и молодежной политики администрации г. Владимира и управление муниципальным имуществом г.Владимира по выплате присужденного истцу материального ущерба, суд не находит.

Пунктом 5 ст.123.22 ГК РФ определено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из изложенного следует, что при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, при исполнении обязательства бюджетного учреждения, связанных с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у МБДОУ г. Владимира «Детский сад № 9» недостаточно денежных средств, имущества, находящегося на праве оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание для исполнения обязательства, связанного с причинением материального ущерба ФИО5

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ответчикам управлению образования и молодежной политики администрации г. Владимира и управлению муниципальным имуществом г. Владимира подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных требований, иск ФИО5 удовлетворен на 50%.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к оценщику за составлением заключения, уплатив за его услуги 8 000 руб. (товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.42.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом обязанности истца определить цену иска, указанное заключение обосновывало размер ущерба и положено в основу решения суда, суд признает данные расходы необходимыми и разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной в размере 4 000 руб. (50% от 8 000 руб.).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 873 руб., исчисленная в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ г.Владимира «Детский сад № 9» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 129 100 руб., расходов по оценке ущерба 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4 873 руб.

В удовлетворении остальной части иска к МБДОУ <...> «Детский сад ###» (ИНН <данные изъяты>) и в удовлетворении исковых требований к управлению муниципального имущества г.Владимира (ИНН <данные изъяты>), управлению образования и молодежной политики администрации г.Владимира (ИНН <данные изъяты>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.08.2025.

Председательствующий судья Л.В.Язева