Решение № 2-701/2018 2-701/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело № 2-701/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ООО «МКК «Четвертак» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «Четвертак» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № по которому истец передал ответчику 270 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 76,532 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик предоставил истцу в залог автомобиль Volvo XC90, 2007 года выпуска, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 270 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № КР2017-00001678 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать еженедельными платежами сумму займа и начисленные проценты согласно графику платежей. Согласно п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку платежа по договору займодавец вправе потребовать от заемщика неустойку в сумме 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязанности по возврату займа исполнял ненадлежащим образом. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № КР№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была пересчитана сумма задолженности ответчика по договору займа, а также были установлены новые сроки возврата денежных средств. Стороны договорились, что сумма задолженности ФИО1 составила 391 974 руб., в том числе сумма займа в размере 368 051 руб., проценты за пользование займом в сумме 23 923 руб. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО1 указанные денежные средства не вернула. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 683 292 руб., в том числе сумма займа 358 051 руб., проценты за пользование займом в сумме 47 846 руб., штрафные санкции в общей сумме 267 395 руб. Исходя из этого истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683 292 руб., в том числе сумму займа 358 051 руб., проценты за пользование займом в сумме 47 846 руб., штрафные санкции в общей сумме 267 395 руб., а также судебные расходы. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volvo XC90, 2007 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Volvo XC90, 2007 года выпуска, г.н. <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Четвертак» - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № по которому истец передал ответчику 270 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 76,532 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик предоставил истцу в залог автомобиль Volvo XC90, 2007 года выпуска, <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел выдачу денежных средств в сумме 270 000 руб. ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвращать еженедельными платежами сумму займа и начисленные проценты согласно графику платежей.

Согласно п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку платежа по договору займодавец вправе потребовать от заемщика неустойку в сумме 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязанности по возврату займа исполнял ненадлежащим образом.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были пересчитаны суммы задолженности ответчика по договору займа, а также были установлены новые сроки возврата денежных средств.

Окончательно стороны договорились, что сумма задолженности ФИО1 составляет 391 974 руб., в том числе сумма займа в размере 368 051 руб., проценты за пользование займом в сумме 23 923 руб. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО1 сумму займа не вернула.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 683 292 руб., в том числе в том числе сумма займа 358 051 руб., проценты за пользование займом в сумме 47 846 руб., штрафные санкции в общей сумме 267 395 руб.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным в части взыскания суммы займа в размере 368 051 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 47 846 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, следует, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких условиях, указанные истцом неустойка и штрафы, несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 денежного обязательства, в виду чего они подлежат снижению в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» 20 000 руб. за оказание юридических услуг. Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг и длительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что объем оказанных юридических услуг соответствует заявленной сумме, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), ввиду удовлетворения требований истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 033 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 30 033 руб. (20 000 руб. + 10 033 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 897 (Четыреста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, из которых: сумма займа - 368 051 (Триста шестьдесят восемь тысяч пятьдесят один) рубль, проценты за пользование займом - 47 846 (Сорок семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, штрафные санкции – 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы в общей сумме 30 033 (Тридцать тысяч тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин