Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-1796/2019;)~М1991/2019 2-1796/2019 М1991/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-153/2020

дело № 2-153/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д., помощнике Смолке Н.А.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2019 года, которая была пассажиром в автомобиле Митсубише Галант, под управлением водителя ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровья. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагала заявленный ко взысканию размер морального вреда завышенным.

Ответчик ФИО4 после объявления перерыва в судебном заседании в судебное заседание не явился. С требованиями, заявленными к нему, не согласен.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Солуянова Е.А. в своём заключении указала, что основания для компенсации морального вреда имеются. Полагает, что размер морального вреда, заявленный к взысканию, завышен, в связи с чем, размер должен определяться с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года в 23 час. 30 мин. по адресу: Тверская область. Калининский район, 18 км. а/д Тверь-Волоколамск произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (принадлежит ФИО6), и автомобиля Мицубиси GAIANT ES государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежит ФИО5

В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.8.1 ПДД, в связи с чем, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810069180000696507 от 31.05.2019.

Как следует из заключения по судебно-медицинской экспертизе, пассажиру автомобиля Mitsubishi Galantes ФИО1, согласно заключения эксперта №594/1815 от 02.08.2019 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными данными, динамическим наблюдением и не учитывался при оценке тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, предоставленного ОМВД России по Калининскому району, участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу требований п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами возложена на владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, солидарно.

При этом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не освобождает от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом предоставлены доказательства обращения в ООО «Клиника Э. Т.», а именно, осмотр психотерапевта (16.12.2019, 14.02.2020), прием невролога 10.12.2019, 17.12.2019), прием травматолога-ортопеда (21.05.2019).

ФИО1 после ДТП была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «КБСМИ» г.Твери, бригадой СМП, от предложенной госпитализации отказалась.

Прием травматолога-ортопеда 21.05.2019 учитывался при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, поэтому не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, длительность лечения, ограничение на определенный период активного образа жизни потерпевшей, степень физических и нравственных страданий истца, суд с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Оснований для снижения данного размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованию о компенсации морального вреда был освобожден. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, составляет 300 рублей и подлежит взысканию в соответствующий бюджет в солидарном порядке с ответчиков, которые не освобождены от ее оплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2020 года.