Решение № 2-2878/2017 2-2878/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2878/2017

дело № 2-2878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующий на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в г. Кизляре Р. Дагестан, на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, водитель автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен> ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате происшествия автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен> ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, 08.12.2016 были предоставлены в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен> стоимость услуг которой составила 8 000 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***>, с учетом износа составил 391 044 рубля 58 копеек, размер УТС 19 380 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер неполученного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в сумме 8 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» в размере 8 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признал исковые требования, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> в г. Кизляре Р. Дагестан, на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, водитель автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен> ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен>

В результате происшествия автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен> ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 13) и справкой о ДТП от <дата обезличена>.(л.д.29).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена> ФИО3 были предоставлены в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8-9). Страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен>, стоимость услуг которой составила 8 000 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составил 391 044 рубля 58 копеек, размер УТС 19 380 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, суд признает экспертное заключение, представленное истцом, достоверным и допустимым доказательством по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Общий размер неполученного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Также суд находит законными и требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому неустойку следует исчислять с 12 декабря 2016 года. Истцом указан период расчета неустойки с 12 декабря 2016 года по 10 февраля 2017 года, что составляет 45 дней. Неустойка за указанный период составляет 180 000 рублей (400 000 х 1% х 45). Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным. Иного расчета в деле не имеется.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает правильным снизить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 200 000 рублей 00 копеек.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истицей оплачено 8 000 рублей (л.д. 39). Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана ФИО5, ФИО1 на представление интересов истца во всех органов по вопросу совершенного ДТП <дата обезличена>. За оформление доверенности истцом оплачено 500 рублей (л.д. 47).

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 130 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штрафа в сумме 150 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2017.

Судья О.А. Поляков