Апелляционное определение № 33-8485/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Попов П.А. дело № 33-8485/2026

№ 2-1809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Рупрофцентр» на основании доверенности Мустафаева Махмуда на определение Геленджикского городского суда от 29 декабря 2025 г.,

установил:

заочным решением Геленджикского городского суда от 29 апреля 2025 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в г.-к. Геленджик, Туапсинском районе, действуя в интересах ФИО1 к ООО «Рупрофцентр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены.

Определением Геленджикского городского суда от 8 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ООО «Рупрофцентр» об отмене заочного решения отказано.

18 ноября 2025 г. в суд от представителя ООО «Рупрофцентр» на основании доверенности ФИО2 поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда, однако определением суда от 20 ноября 2025 г. та была возвращена подателю в связи с пропуском срока на её подачу.

27 ноября 2025 г. представителем ООО «Рупрофцентр» на основании доверенности ФИО2 в суд повторно подана апелляционная жалоба на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Ходатайство мотивировано уважительностью причины пропуска срока.

Определением Геленджикского городского суда от 29 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления представителя ООО «Рупрофцентр» на основании доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Геленджикского городского суда от 29 апреля 2025 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ответчика подал на него частную жалобу, в которой просит данное определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 1 и 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, заочным решением Геленджикского городского суда от 29 апреля 2025 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в г.-к. Геленджик, Туапсинском районе, действуя в интересах ФИО1 к ООО «Рупрофцентр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены.

Определением Геленджикского городского суда от 8 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ООО «Рупрофцентр» об отмене заочного решения отказано.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное заочное решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что ответчик использовал свое право на обжалование заочного решения. При повторной подаче апелляционной жалобе уже с ходатайством о восстановлении срока, апеллянт не привел уважительных причин пропуска процессуального срока.

В свою очередь, произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеприведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе апеллянту в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда от 29 декабря 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Рупрофцентр» на основании доверенности Мустафаева Махмуда – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина