Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием представителя истца адвоката Терешкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1379/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что 20.04.2016 года в 17 часов 25 минут в г.Новомосковске на ул.Вахрушева в районе д.67 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушившего Правила дорожного движения. При этом ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле не имеется сведений о его местонахождении.

Судом ответчику ФИО1 назначен представитель.

Представитель ответчика адвокат Терешкин В.С. в судебном заседании возражений не представил, при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 20.04.2016 года в 17 часов 25 минут в г.Новомосковске на ул.Вахрушева в районе д.67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ВАЗ- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Как следует из дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.(л.д.44-55).

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13,42).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «РАНЭ-МО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. и превышает стоимость транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> руб., что означает полную гибель транспортного средства Согласно заключению стоимость годных остатков транспортного средства «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> руб. (л.д.15-29).

Данное заключение суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. Представителем ответчика содержащаяся в указанном заключении стоимость транспортного средства и годных остатков не оспаривается.

Таким образом, реальный ущерб составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Указанная сумма в качестве страхового возмещения была выплачена ООО «СК «Согласие» собственнику «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 20.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, - за нарушение предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д.51,52). Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса № (л.д.31).

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, ООО «СК «Согласие» потерпевшему возмещены причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса к ФИО1, как к лицу ответственному за убытки, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в размере 58230,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946,42 руб., всего 60177,25 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2017 года.

Председательствующий