Решение № 2А-1197/2023 2А-1197/2023~М-820/2023 М-820/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2А-1197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 12 июля 2023 года

ФИО3 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Суконкиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Городецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Городецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Городецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконным. В обосновании административного искового заявления указано, что в ФИО5 районное отделение ГУФССП России по Нижегородской области *** предъявлялся исполнительный документ 2-*, выданный *** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору * с должника ФИО4, *** года рождения, в пользу взыскателя ...». *** возбуждено исполнительное производство *, которое, согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Городецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ВоР. А.А. Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялся, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ...» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом - исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит: -признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Городецкого районного отделения ГУФССП по Нижегородской области ВоР. А.А. выразившееся: -в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ***.; -в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ***.; - не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ***.; -в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ***.; -в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ***.;

-обязать судебного пристава – исполнителя Городецкого районного отделения ГУФССП по Нижегородской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника и взыскателю, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Городецкого районного отделения ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Административный истец АО «ОТП Банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ВоР. А.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку судебным приставом -исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив административное исковое заявление, письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства *-ИП, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В ст. 121 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от *** N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от *** N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от *** N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, в связи с поступившим в ФИО5 районное отделение судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области заявлением взыскателя АО «ОТП Банк» и судебным приказом мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу *, возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере * рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства были направлены и в последующем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в финансовые организации. Согласно ответу из финансовых организаций, должник имеет расчетные счета в АО .... вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответов из ГИБДД от *** должник в собственности транспортных средств не имеет.

*** судебным приставом — исполнителем для установления сведений о месте получения доходов направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ. Согласно поступившей информации установлено, что должник трудоустроен в ...», а также у .... ***. судебным приставом — исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% и направлено по месту получения дохода. Согласно ответа на запрос из ФНС установлено, что ФИО4 уволен из вышеуказанных организаций в сентябре * года.

***. судебным приставом- исполнителем направлен запрос в Росреестр на предмет получения информации обо всех зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества. Согласно полученному ответу, должник имеет в собственности земельный участок площадью ...

***. судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Миграционный отдел МО МВД России ФИО3 с целью установления нового места регистрации должника.

Из справки судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области ***., следует, что ФИО4, *** года рождения, был проверен по базе адресного бюро ГУВД г.Н.Новгорода, который, согласно полученной информации, зарегистрирован по адресу: ........

***. судебным приставом-исполнителем с целью вручения требования должнику об оплате задолженности, предоставления имущества для наложения ареста, а также предоставления сведений о месте получения дохода, был осуществлен выход по адрес: ........ Согласно акту, должника дома не оказалось. 10***. осуществлен повторный выход в адрес, должника дома не оказалось, дверь никто не открыл.

***. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС о наличии сведений о государственной регистрации актов заключении/расторжении брака должника, о перемене ФИО, числится ли должник в списке умерших. Согласно полученных ответов установлено, что имеются сведения о государственной регистрации заключения брака, супруга ФИО6

*** судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Росреестр на предмет получения информации обо всех зарегистрированных правах супруги должника на объекты недвижимого имущества. Согласно полученного ответа, ФИО6 в собственности недвижимого имущества не имеет.

*** судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ГИБДД, согласно полученного ответа, за ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы.

На основании акта приема -передачи исполнительных производств от ***, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 передано от судебного пристава-исполнителя ВоР. А.А. судебному приставу -исполнителю ФИО2

*** постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство.

*** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от *** * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ВоР. А.А., ФИО2 выразившееся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ***.; -в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ***.; - не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ***.; -в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ***.; -в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ***

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Изучив представленные сторонами доказательства и материалы, суд установил, что судебным приставом предпринят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлено.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии, судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем, в силу части 1 статьи 64 ФЗ от *** * –ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставов – исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основании своих требований.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ФЗ от *** *- ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от *** * –ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, так как исходя из содержания ст. 227 Кодекса об административного судопроизводства РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, не достижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и наличии правовых оснований для признания его незаконным.

Довод административного истца о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами установленных сроков не может являться основанием для признания таких действий незаконными. Из смысла статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия по истечении указанного срока не является основанием для признания такого действия незаконным.

Суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы о не вынесении административным ответчиком постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы о не направлении административным ответчиком запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также о не направлении запроса в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период, опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы о не произведении действий по установлению имущества должника опровергаются материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в соответствующие органы о наличии денежных средств, недвижимого имущества и транспортных средств у должника, получены ответы на указанные запросы, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату, осуществлен выход в адрес должника, кроме того направлены запросы в соответствующие органы о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у супруги должника.

Доводы административного ответчика о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства опровергаются материалами исполнительного производства.

Требование о направлении постановления об удержание из заработной платы должника удовлетворению также не подлежит, поскольку указанные действия судебным приставом исполнителем своевременно осуществлены.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец в нарушении положений ч. 11 п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов -исполнителей Городецкого РОСП ФИО1, ФИО2 не имеется, судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Городецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Городецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ....... о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя выразившееся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.***.; -в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ***.2023г.; - не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13***.; -в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13***.; -в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.***.; - возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника и взыскателю, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.Е.Поварова

Мотивированное решение суда изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.Е.Поварова

Копия верна:

Судья А.Е. Поварова