Решение № 2-292/2020 2-292/2020(2-3596/2019;)~М-2938/2019 2-3596/2019 М-2938/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело "Номер"

УИД "Номер"


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, указав, что "Дата" при покупке транспортного средства, между сторонами спора заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», стоимостью 129 500 рублей, на срок 60 месяцев.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа Участника от участия в программе, Организатор производит возврат части взноса Участнику в размере 10% оплаченных Организатору в силу п. 7.3 договора, за первый месяц пользования(срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

Данный пункт истец считает недействительным, поскольку нарушает требования закона и ограничивает право истца на досрочное расторжение в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств, в размере части стоимости договора пропорционально части оказанных услуг.

"Дата" ответчик направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд признать недействительным п.8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» в части удержания части взноса при отказе от участия, взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» уплаченную по договору денежную сумму в размере 129 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, стороны просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представителем ответчика представлены возражения, в которых сумма в размере 127 701, 39 руб. признается и заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Суд в силу ст. 167 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, "Дата" при покупке транспортного средства, между сторонами спора заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», стоимостью 129 500 рублей, на срок 60 месяцев.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из буквального толкования добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от "Дата" сторонами спора заключен договор оказания услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа Участника от участия в программе, Организатор производит возврат части взноса Участнику в размере 10% оплаченных Организатору в силу п. 7.3 договора, за первый месяц пользования(срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, зам каждый последующий месяц участия в программе.

Руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности указанного пункта договора в части возврата части взноса Участнику в размере 10% оплаченных Организатору в силу п. 7.3 договора, за первый месяц пользования(срок округляется до месяца с уменьшением этого процента на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе, как нарушающего установленные законом права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов.

В этой связи потребитель имеет право на возврат в полном объеме уплаченных по договору денежных средств при отказе от участия в программе на основании п. 8.8 Договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

При этом суд исходит из того, что услуга была навязана потребителю, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1 которые пояснили, что консультант сообщил о невозможности получения кредита без заключения договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» и ФИО2 имеет право на возмещение убытков в виде денежных средств уплаченных по договору на основании пунктов 1, 2 статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

"Дата" ответчик направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения претензии ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

Не представлено таковых и при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 129 500 рублей.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях признал требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 127 701, 39 руб.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме 65 250 руб. (129 500 руб. + 1000 руб. ):2.

Суд полагает возможным на основании заявления ответчика, с учетом обстоятельств дела, снизить размер штрафа с 65 250 руб. до 40 000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» заключенный "Дата" между ФИО2 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в части удержания части взноса при отказе от участия в Программе.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 129 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов