Решение № 12-112/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-112/18


РЕШЕНИЕ

<...> 14 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

заявителя ФИО1,

а также второго участника ДТП М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он ехал по главной дороге, а водитель <данные изъяты> выехал на нерегулируемый перекресток и не уступил дорогу, при этом ФИО1 предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, вина второго участника ДТП была установлена и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что сразу выразил своё несогласие с постановлением должностного лица и указал об этом в протоколе, нарушение правил дорожного движения не допускал. Двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, предотвратить столкновения не смог.

Второй участник ДТП М в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, пояснил, что он успел завершить маневр и перестроиться на главную дорогу. Между тем постановление по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловал, штраф оплатил.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, а также представленный суду административный материал в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

Статьей 12.15 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения в РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение.

Выводы о виновности ФИО1 противоречат схеме ДТП, из которой следует, что автомобиль заявителя двигался по главной дороге, а автомобиль второго участника М не уступив выехал со второстепенной дороги, поскольку столкновение произошло в пределах перекрестка.

Факт привлечения М к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, также подтверждает доводы ФИО1

Должностным лицом в данном случае сделаны крайне противоречивые выводы о виновности обоих участников, между тем вторым участником ДТП М, согласно его же пояснению, постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано не было, более того постановление было исполнено.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отделение по <адрес> ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин