Решение № 2А-1684/2025 2А-1684/2025~М-1582/2025 М-1582/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-1684/2025

копия

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Егорьевский» Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 к. обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с административным иском к ОМВД России «<адрес>» о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России «<адрес>» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленного административного иска указано, что ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации и встала на миграционный учёт. В связи с наличием малолетнего ребёнка, сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1 к. не смогла своевременно подать иные документы для оформления разрешительных документов. В 2025 году издан Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан...» В рамках реализации данного Указа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. подала документы для легализации, прошла медицинское освидетельствование, дактилоскопическую регистрацию, фотографирование, оформила полис дополнительного медицинского страхования и иные предусмотренные процедуры, а также мне была выдана справка ГБУ «Миграционный центр» о подаче документов на оформление патента. В указанный период ФИО1 к. включили в реестр контролируемых лиц Министерства внутренних дел. Из-за этого ФИО1 к. не могла встать на миграционный учёт. В целях урегулирования ситуации ФИО1 к. направила запрос в ГУ МВД России по <адрес> об исключении из числа лиц включенных в реестр контролируемых лиц. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по <адрес> сообщил, что решение о неразрешении въезда принято ОВМ ОМВД России по <адрес> на основании подпункта 13 части 7 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также подтвердил факт моего нахождения в реестр контролируемых лиц. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным и необоснованным, вынесенным без установления и оценки обстоятельств. Принятое решение не является законной и обоснованной мерой государственного реагирования, а, напротив, является чрезмерной и неоправданной мерой наказания. ФИО1 к. в полном объеме выполнены условия, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным на урегулирование правового положения иностранных граждан: подала документы на получение трудового патента, прошла обязательное медицинское освидетельствование, осуществила оплату всех предусмотренных законодательством сборов, а также штрафов. Принятое ОВМ решение противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации №, гарантирующим право на легализацию временного пребывания для лиц, добросовестно соблюдающих установленные требования. Запрет въезда на территорию Российской Федерации также не имеет правовых оснований, поскольку ФИО1 к. не совершала действий, перечисленных в пункте 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, таких как нарушение миграционного законодательства или угроза безопасности государства. Указанные решения носят явно дискриминационный характер и не соответствуют принципам справедливости и законности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 к. не привлекалась к административной или уголовной ответственности за нарушения общественного порядка и (или) преступления, что подтверждается отсутствием соответствующих постановлений в материалах дела и свидетельствует о моем добросовестном соблюдении правовых норм. Принятое ОВМ решение о запрете въезда в Российскую Федерацию грубо игнорируют гуманитарную направленность Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает упрощённый порядок легализации для иностранных граждан, добровольно обратившихся за урегулированием своего правового статуса. Согласно положениям Указа, в отношении таких лиц исключается применение административного выдворения и запрета въезда, при условии соблюдения ими установленных требований (оформление патента, медицинское освидетельствование, уплата сборов). ФИО1 к. выполнившая все обязательные условия (включая предоставление биометрических данных, прохождение медосмотра и подачу документов через уполномоченные органы), действовала в рамках «правового коридора», созданного Указом №. Однако решения ОВМ. принятые без учёта факта добровольной легализации и отсутствия нарушений, трансформируют механизм гуманитарной помощи в инструмент необоснованных ограничений. Это противоречит не только букве, но и духу Указа, направленного на интеграцию добросовестных иностранных граждан, а не на создание административных барьеров. Любое решение государственного органа должно содержать мотивированное обоснование, включающее факты, правовые нормы и доказательства их нарушения. Однако в оспариваемых решениях не приведено ни одного примера противоправных действий или бездействия, что делает его немотивированным и противоречащим принципам законности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 к. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя административного истца ФИО1 к. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, с участием в деле его представителя, также учитывая, что явка административного истца не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика ОМВД России «<адрес> по доверенности <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № в отношении иностранного гражданина Республики <адрес> ФИО1 к. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 к. принято на основании пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше 180 дней, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 к. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушила требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации и нормами международного права предусмотрена возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Данное право является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

Судом установлено, что ФИО1 к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск, ссылаясь на положения подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к. сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием принятия указанного решения послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что гражданка Республики <адрес> ФИО1 к. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. не имела. ФИО1 к. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушила требование пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При проверке по учетам Министерства внутренних дел России по момент принятия решения родственников среди граждан Российской Федерации не установлено.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, и не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор иностранцами и лицами без гражданства страны проживания, - вышеназванная Конвенция не гарантирует иностранцам безусловное право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, нарушая правопорядок страны пребывания.

В силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Довод административного истца о несоразмерности назначенного ему наказания в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации совершенным им проступка не может принят во внимание, поскольку данный критерий является оценочным, находится в компетенции миграционной службы, которой делегировано право принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для отказа во въезде на территорию Российской Федерации лицам, совершившим административные правонарушения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятые решения о неразрешении въезда на определенный срок, сокращении срока пребывания, являются адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 к. суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам право обжаловать решение суда по данному делу в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров