Решение № 2-1029/2024 2-1029/2024(2-5164/2023;)~М-4183/2023 2-5164/2023 М-4183/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1029/2024

Дело 2-1029/2024

УИД 78RS0017-01-2023-007597-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «НГС») арендную плату за использование части земельного участка в размере 3 384800,64 руб., убытки в виде расходов, связанных с рекультивацией земли в размере 3 446 457 руб., сумму упущенной выгоды в размере 4 962 840,63 руб. (в виде неполученных процентов по банковскому вкладу) из расчета 24,26% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбуновское сельское поселение, уч. 71, кадастровый номер 47:14:0302006:9, площадь участка 315000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Его право собственности было нарушено вследствие действий ответчика, который использовал земельный участок без каких-либо оснований (договора аренды не заключался, сервитут не был установлен) и/или без разрешения истца на такое использование, а также причинило вред земельному покрову. В период с апреля по июль 2023 года по территории принадлежащего ему земельного участка были проложены дороги, которые использовались для проезда грузовой и строительной техники ответчика, осуществлявшего вблизи данного участка работы по замене газовой грубы Ф720 высокого давления. Проезд тяжелой техники изначально осуществлялся по правой стороне земельного участка, но, после таяния снега в марте, начальник участка сообщил, что в связи с размывами и вязкостью земли, было принято решение проложить дополнительную дорогу посредине принадлежащего истцу земельного участка, кроме того, на земельном участке была организована стоянка для спецтехники ООО «НГС».

Оценивая причиненный ущерб, истец просил о взыскании с ответчика убытков в виде не полученной арендной платы за пользование земельным участком в размере 3 384 800,64 руб., исходя из данных сайта АрхивОценщика.рф, согласно которым стоимость аренды аналогичного земельного за один месяц, с учетом установленной экспертом площади использования, составляющей 9 945 кв.м. составляет 846 200,16 рублей и соответственно за 4 месяца использования с апреля по июль 2023 года –3 384 800,64 руб.; расходов, связанных с рекультивацией земли, испорченной ответчиком в размере 3 446 457 рублей, исходя из данных сайт www.ezemla.nl; а также упущенную выгоду в виде неполученных процентов за предполагаемое размещение денежных средств от несостоявшейся продажи участка по цене 25 000 000 рублей из расчета предложенной Банком ВТБ ПАО ставки в размере 24,26% годовых, что на момент рассмотрения дела составляет 4 962 840,63 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в их уточнённом виде поддержали.

Представитель ответчика ООО «НГС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, доводы ответчика основаны на предположениях, доказательства упущенной выгоды отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Инвест» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав доводы письменных возражений (т.2 л.д.12-52), согласно которым в соответствии с проектной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода-отвода к ГРС ЛГУ МГ «Кипень - Петродворец» с 0-27,6 км. для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (Раздел 2. Проект полосы отвода. Подраздел 2.1 Сведения о земельных участках и экспликации земель, отводимых на период проведения капитального ремонта объекта), земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:9, принадлежащий на праве собственности истцу, находится вне зоны полосы отвода для проведения капитального ремонта объекта МГ «Кипень-Петродворец», участок км. 0-27,6, (инв. № 000013993), проектной документацией работы на данном участке не были предусмотрены.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбуновское сельское поселение, уч. 71, кадастровый номер 47:14:0302006:9, площадь участка 315000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

Из доводов иска, объяснений истца в судебном заседании следует, что в период с апреля по июль 2023 года по территории принадлежащего ему земельного участка были проложены дороги, которые использовались для проезда грузовой и строительной техники ответчика, осуществлявшего вблизи данного участка работы по замене газовой грубы Ф720 высокого давления, вследствие чего был поврежден земельный участок.

Из представленных ответчиком и третьим лицом выписок из проектной документации на производство работ, договоров следует, что между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (Принципал) и ООО «Газпром инвест» (Агент) был заключен агентский договор от 09.10.2019 № ГР-КР-15/19 (далее - агентский договор), согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агентом и Принципалом подписано агентское поручение от 11.09.2020 KP№2021-12-1-9КП, в соответствии с которым Агенту поручено организовать выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

В целях исполнения вышеуказанного агентского поручения Агентом с АО «Газстройпром» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда от 25.12.2020 № 24/1328/20 (далее - договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода-отвода к ГРС ЛГУ МГ «Кипень - Петродворец» с 0-27,6 км. для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». Непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту объектов ответчика является АО «Газстройпром», которым как Генподрядчиком 12.07.2021 г. заключен договор субподряда № ГСП-21-02719/11 с субподрядчиком - ответчиком ООО «Нефтегазстрой».

Согласно доводам ответчика, истцом не доказано, что повреждение земельного участка произошло вследствие действий ответчика и именно с использованием техники ответчика, поскольку проектной документацией работы на земельном участке истца не были предусмотрены.

В целях определения места прохождения газопровода-отвода к ГРС ЛГУ МГ «Кипень-Петродворец» с 0-27,65 км. относительно принадлежащего истцу земельного участка, а также наличия путей проезда, возникших вследствие проезда транспорта по указанному земельному участку, места хранения техники, а также определения степени загрязнения земельного покрова и необходимости проведения рекультивации участка судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 2078эк-24 от 08.11.2024 газопровод-отвод «Кипень-Петродворец», а именно его 16–17–??18 километр расположен к юго-западу от относительно принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302006:9. Минимальное расстояние от оси газопровода до границы ЗУ:9 составляет 127 метров. Местоположение газопровод-отвода отражено на Чертеже 2, координаты части газопровода включены в Таблицу 1.1.

Из Чертежа 2 следует, что проезд к газопроводу может осуществляется от гравийной дороги, с которой имеется обустроенный съезд (с трубой в канаве) на ЗУ:9, далее через ЗУ:9 и участок с кадастровым номером 47:14:0302006:2 по полевому проезду - 1 (или полевому проезду - 2) и далее через обустроенный (с бетонном трубой) въезд на газопровод.

При осмотре экспертом не выявлен вдольтрассовый проезд вдоль существующего газопровода, как и иные пути проезда к нему. Проезду к газопроводу препятствуют лесные угодья, расположенные вдоль него, дачный массив, огороженный забором (т.2 л.д.95-96).

Также при осмотре выявлено наличие колеи, расположенной в непосредственной близости от существующей воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ. Фактическое состояние колеи (заросла высоким травяным покровом) указывает на то, что она не использовалась значительный период времени, а её близость к линии электропередач, позволяет предположить, что колея возникла при строительстве ЛЭП.

Истцом при осмотре были даны пояснения, в которых он указал, что местом хранения строительной техники (что следует из фотоматериалов гражданского дела) являлась территория, расположенная вблизи трансформаторной подстанции (y существующего забора). При обследовании данной территории (площадью 2247 кв.м.) экспертом выявлена изрытость и колеи (глубиной 0.2 - 0.4 метра), что может являться следствием размещения строительной техники.

Также вблизи трансформаторной подстанции выявлен бетонный блок (Фото 12), используемый при фиксации подземных трубопроводов (для предотвращения «всплытия» трубы при сезонных температурных перепадах).

Таким образом, экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302006:9, вследствие проезда транспорта, возникли пути проезда (Чертеж 3) общей площадью 9698 кв.м. Площадь, использованная для хранения техники, составляет 247 кв.м.

Арендная плата за часть земельного участка, использованного для проезда и хранения техники, составляет 18 508 рублей в месяц. Арендная плата за период с апреля по июль 2023 года (4 месяца) составляет 74 032 рубля.

Химического загрязнения верхних слоев почвы участка с кадастровым номером 47:14:0302006:9 в результате лабораторных испытаний проб почвы не обнаружено.

Согласно результатам испытаний проб почвы, почва на участке не содержит нефтепродукты в количествах превышающих безопасный уровень, а именно 1000 мг/кг. и соответствует фоновому содержанию нефтепродуктов на самом участке с кадастровым номером 47:14:0302006:9. Основания для испытаний проб почвы на содержание других групп поллютантов (химических загрязнителей), кроме нефтепродуктов, отсутствуют в виду фактического состояния земельного участка и характера его использования.

На участке с кадастровым номером 47:14:0302006:9 обнаружены грунтовые дороги, а также место стоянки, занимающие площадь приблизительно 9945 кв.м., в пределах которой зафиксированы: увеличение плотности верхних горизонтов почвы, нарушение естественного сложения почвенных горизонтов и угнетение естественной растительности.

Вышеперечисленные нарушения почвенного покрова и растительности дают основания утверждать о необходимости проведения рекультивации части участка с кадастровым номером 47:14:0302006:9 под грунтовыми дорогами для приведения почвы в первоначальное состояние (до появления грунтовых дорог 1 и 2, а также места предполагаемой стоянки транспорта). Затраты на рекультивацию части земельного участка, использованного для проезда и хранения техники, в тёплое время года с учётом инфляции составляют 1 254 181 руб.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, один из экспертов ФИО4 подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, указав, в частности на то, что сам факт заезда техники на земельный участок истца экспертным исследованием установлен, но определить, какой конкретно техникой осуществлялся заезд не входило в предмет исследования.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки приведенным выше правовым нормам и разъяснениям по их применению, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит установленным вину ответчика в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу.

По правилам, установленным статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона об охране окружающей среды каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 ст. 13 ЗК РФ установлено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 ЗК РФ).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ.

Рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (абз. 9 п. 2постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»).

Часть 1 статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды, определяющая порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона об охране окружающей среды, при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно п.п.13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Исходя из изложенного суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов, необходимых на рекультивацию части земельного участка, использованного для проезда и хранения техники, определяя размер указанных убытков в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 1 254 181 рубль. Суд находит указанный размер обоснованным, подтвержденным соответствующим экспертным исследованием специалистом в области почвоведения с использованием затратного подхода на основе средних цен подобных работ в Ленинградской области, в связи с чем доводы истца об ином размере стоимости указанных работ не могут приняты во внимание.

При разрешении требования о взыскании убытков в виде стоимости аренды за пользование частью земельного участка суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной планы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенного правового регулирования суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков в виде взыскании убытков в виде стоимости аренды за пользование частью земельного участка, определяя размер указанных убытков в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 74 032 рубля, с учетом определенной экспертом использованной ответчиком площади земельного участка истца 9 945 кв.м., периода использования с апреля по июль 2023 года (4 месяца) и стоимости арендной платы, определенной на основе метода сравнительного анализа стоимости аренды аналогичных земельных участков в Ленинградской области, в сумме 18 508 рублей, в связи с чем ссылка истца на иной размер стоимости аренды, основанный на представленных данных с сайтов cian.ru, bn.ru, avito.ro, АрхивОценщика.рф, отклоняется судом, поскольку эти сведения не могут быть признаны достоверными доказательствами, опровергающими выводы заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 4 962 840,63 руб. (в виде неполученных процентов по банковскому вкладу) из расчета 24,26% годовых.

Обосновывая указанное требование, истец ссылается на то, что он намеревался продать земельный участок, в частности, 1 июля 2023 года он вместе с потенциальным покупателем прибыл на свой земельный участок для его осмотра и последующего оформления договора купли-продажи. Земельный участок планировалось продать за 25 000 000 рублей, однако, в связи с повреждениями участка, нанесенными ответчиком, сделка по продаже сорвалась, покупатель отказался от приобретения. В случае продажи земельного участка и получения денежных средств он предполагал внести денежные средства на вклад в банк, где мог бы получить проценты от размещения денежных средств.

При этом допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 подтвердил свое намерение приобрести земельный участок истца за 25 000 000 рублей, но, в связи с тем, что при выезде на место были обнаружено повреждения участка от проезда техники, он не стал его покупать.

Из разъяснений, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, что прямо следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу вышеприведенных норм права на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он имел реальное намерение и возможность продать земельный участок по цене 25 000 000 рублей, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в 1 867 950 руб. (т.1 л.д.23). Доказательств объективной рыночной стоимости земельного участка не представлено. Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают заявленной истцом стоимости участка и возможность его продажи по указанной цене. Из показаний свидетеля следует, что предварительный договор между ними не заключался, какой-либо задаток не вносился. К тому же, доказательств того, что свидетель имел реальную возможность приобрести участок по такой цене, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтегазстрой» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегазстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости аренды за пользование частью земельного участка в размере 74 032 рубля, а также в виде расходов, необходимых на рекультивацию части земельного участка, использованного для проезда и хранения техники в размере 1 254 181 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин