Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 31 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., с участием прокурора Мамчур О.Н., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 19 часов 20 минут на 3 км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего К.И.В. автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *, под ее управлением. Виновником данного ДТП признана водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которой, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не был застрахован.

В результате ДТП истец получил повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе лечения истцом понесены расходы на оплату лекарств в сумме * и велотренажера в сумме *, расходы на оплату консультаций врачей в сумме *, услуг стоматолога в сумме *, транспортные расходы, в том числе связанные с поездкой на санаторно-курортное лечение, в общей сумме *. Также в результате ДТП были повреждены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации вещи, находившиеся на потерпевшем: часы стоимостью *, куртка стоимостью *, джинсы стоимостью *, полуботинки стоимостью *. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 в период с *** по *** был нетрудоспособен, его утраченный заработок составил *. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на лекарства и консультации врачей в общей сумме *, расходы на оплату услуг такси в сумме *, расходы в сумме *, связанные с поездкой на санаторно-курортное лечение, стоимость испорченных вещей в сумме *, размер утраченного заработка в сумме *, а также расходы на оплату услуг представителя на стадии предварительного расследования уголовного дела в сумме * и расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме *.

Определением суда от *** принято заявление истца об увеличении исковых требований. Истец просит дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Б.С.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Ш.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая расходы, связанные с поездкой истца на санаторно-курортное лечение, представитель ответчика вместе с тем полагает не подлежащими взысканию расходы на такси, поскольку представленные истцом квитанции не позволяют идентифицировать маршрут поездки. Также сторона ответчика полагает необоснованными понесенные расходы на диагностические услуги и консультации специалистов, мотивируя тем, что истец был вправе получить бесплатно соответствующие консультации и рекомендации в поликлинике по месту прохождения лечения. Размер утраченного заработка, исчисленный по правилам ст. 1086 ГК РФ, с учетом истребованной справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 год, значительно меньше суммы, указанной в исковом заявлении. Расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного производства, по мнению ответчика, также не подлежат возмещению, поскольку доказательств участия представителя истца на стадии предварительного расследования уголовного дела суду не представлено. Расходы на оплату услуг представителя в суде в рамках данного дела завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ***, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. С осужденной ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано *.

Указанным приговором суда установлено, что *** около 19 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась по 3 км автомобильной дороги ....... со скоростью, которую избрала без учета характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, потеряла контроль за движением транспортного средства и, допустив его занос, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении. В результате указанного ДТП в частности водитель автомобиля Авто 1 ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми с места происшествия был доставлен в филиал * Наименование 1 с телесными повреждениями, которые, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.4, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года.

Нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленная приговором суда вина ФИО2 в ДТП, равно как и причинно-следственная связь между нарушением ею требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат.

Кроме того, как следует из текста приговора суда, в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не оспаривала.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб следует возложить на виновника ДТП – ответчика ФИО2

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки в общей сумме *, которые включают в себя расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме * и велотренажера в сумме *, расходы на оказание платных медицинских услуг по консультации врачей в сумме *, расходы, связанные с поездкой на санаторно-курортное лечение, в сумме *, расходы на оплату услуг стоматолога в сумме *, расходы на оплату услуг такси в сумме *, а также стоимость надетых на истце в момент ДТП вещей в сумме *.

В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из представленной медицинской документации, истец ФИО1 в связи с полученной в результате ДТП травмой находился на стационарном лечении в Филиале * Наименование 1 с *** по ***, в ФГБУ «Наименование 2» Минздрава России с *** по ***, с *** по ***, а впоследствии на амбулаторном обследовании в Филиале * Наименование 1 Поликлиника * по ***.

Суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика подтвержденных документально расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму * и велотренажера стоимостью * по следующим основаниям.

Вопреки доводам представителя ответчика, наименование лекарственных средств совпадает с назначениями, имеющимися в представленной медицинской документации, являлись жизненно необходимыми и связанными с лечением полученных истцом травм. При этом суд с достаточной полнотой и тщательностью по правилам ст. 67 ГПК РФ исследовал все представленные истцом в подтверждение этого доказательства, а именно кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 9-11), направления на консультации и во вспомогательные кабинеты, рукописные записи в медицинской карте о назначении препаратов, выписной эпикриз, в результате чего пришел к выводу о доказанности необходимости данных затрат именно в связи с повреждениями здоровья, полученными в результате ДТП.

О нуждаемости истца в приобретении велотренажера свидетельствует исследованная судом медицинская документация - выписка ФГБУ «Наименование 2» Минздрава России из истории болезни ФИО1 от ***, где в рекомендациях указан, в том числе, велотренажер. Представленные истцом кассовый чек и гарантийный талон от *** подтверждают стоимость велотренажера, а также его приобретение в юридически значимый период времени (л.д. 12). В материалах дела и амбулаторной карте не отмечено, что рекомендованные лекарственные препараты и велотренажер подлежат выдаче истцу по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату консультационных услуг врача травматолога-ортопеда и диагностических услуг в ФГБУ «Наименование 2» Минздрава России на общую сумму *, поскольку необходимость несения указанных расходов подтверждается представленной в суд медицинской документацией, назначением врача, а факт несения расходов в заявленном размере - кассовыми чеками (л.д. 16-18).

Поскольку нуждаемость ФИО1 в санаторно-курортном лечении в связи с причинением вреда здоровью подтверждается материалами дела и медицинской документацией – справкой ФГБУ «Наименование 2» Минздрава России от ***, где в рекомендациях значится санаторно-курортное лечение, а факт нахождения истца в санаторно-курортной организации – Наименование 3 с *** по *** подтверждается санаторно-курортной путевкой и обратным талоном (л.д. 21, 22), подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с поездкой на санаторно-курортное лечение, в общей сумме * (авиабилеты ... на сумму *, железнодорожные билеты ... на сумму *, автоэкспресс на сумму *) (л.д.23-25).

Требования истца о взыскании с ответчика подтвержденных документально расходов на стоматологические услуги в сумме * суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 по медицинским показаниям, связанным со спорным ДТП, нуждался в услугах стоматолога (л.д. 13-15). Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обследование у специалиста-стоматолога на платной основе является добровольным выбором ФИО1, каких либо доказательств невозможности проведения данного лечения на бесплатной основе в иных медицинских учреждениях, где обслуживается истец, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг такси «...» в сумме *, суд исходит из того, что представленные в материалы дела квитанции (л.д. 19-20) не свидетельствуют с бесспорностью о том, что указанные затраты понесены истцом в целях получения необходимой медицинской консультации и (или) лечения в медицинских учреждениях и являлись необходимой мерой с учетом полученных травм и состояния здоровья истца. В этой связи правовых оснований для возложения на ответчика указанных расходов суд не усматривает.

Также суд полагает недоказанным причинение истцу ущерба в виде поврежденного в результате ДТП имущества – предметов одежды, обуви и наручных часов. В подтверждение стоимости пришедших в негодность куртки, джинсов, полуботинок и часов, в которых ФИО1 находился в момент ДТП, истцом в дело представлены товарно-кассовые чеки на общую сумму *. Вместе с тем, сведения о том, что в результате ДТП повреждено имущество истца (предметы одежды и обуви, наручные часы) в приговоре Городецкого городского суда Нижегородской области от *** отсутствуют, имеется указание только на марку транспортного средства, на котором двигался истец. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия на истце заявленных предметов одежды, обуви и аксессуаров и пришедших в негодность в результате спорного ДТП, помимо копий товарных чеков, свидетельствующих о приобретении имущества, материалы данного дела также не содержат. Таким образом, отсутствуют основания для утверждения о том, что утрата (порча) заявленного имущества истца находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. Равно как не доказана стороной истца полная гибель указанных предметов, то есть отсутствие возможности восстановления их потребительских свойств путем ремонтного воздействия.

Разрешая спор в части требований о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Указанное положение закона согласуется с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Письменные материалы дела подтверждают, что на момент получения травмы *** ФИО1 был трудоустроен и работал с *** в должности ... в ООО «...» с заработной платой * (л.д. 28).

Вместе с тем, из справки о доходах формы № 2-НДФЛ за 2015 год следует, что с января 2015 года по сентябрь 2015 года общая сумма начисленной ФИО1 заработной платы составила * (январь 2015 года – *; февраль 2015 года – *; март 2015 года – *; апрель 2015 года – *; май 2015 года – *; июнь 2015 года – *; июль 2015 года – *; август 2015 года – *; сентябрь 2015 года – *). Таким образом, среднемесячный заработок (доход) составляет * (*).

Доводы стороны истца о том, что среднемесячный заработок подлежит расчету с учетом положений ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, поскольку за месяц до спорного ДТП ФИО1 был назначен на должность ... и его должностной оклад был увеличен, соответственно произошло устойчивое изменение размера его заработка (дохода), улучшающее его имущественное положение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Тот факт, что в сентябре 2015 года ФИО1 была выплачена повышенная заработная плата по сравнению с предыдущими месяцами, не является юридически значимым и не доказывает стабильности улучшения его материального положения, в отсутствие других доказательств.

В период с *** по *** включительно истец был полностью временно нетрудоспособен, то есть его утрата трудоспособности в указанный период времени составляла 100%, что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой ФИО1 и справкой ООО «...» * от ***.

На основании указанных исходных данных судом рассчитан утраченный истцом заработок, который составил за соответствующие периоды, следующие суммы:

- октябрь 2015 года – *, согласно следующему расчету: *, где * - среднемесячный заработок, 31 день – количество дней в месяце, * дня - количество дней нетрудоспособности;

- ноябрь 2015 года – май 2015 года – *, согласно следующему расчету: *, где * – среднемесячный заработок, * - количество полных месяцев нетрудоспособности;

- за июнь 2016 года – *, согласно следующему расчету: *, где * - среднемесячный заработок, 30 дней – количество дней в месяце, * дней - количество дней нетрудоспособности.

Таким образом, сумма утраченного истцом заработка составила *.

Суд учитывает, что истцу в юридически значимый период времени Фондом социального страхования были произведены страховые выплаты на общую сумму * (* и *), что подтверждается справкой Филиала * Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от *** * и справкой Филиала * Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от *** * (л.д. 29, 30).

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка, за вычетом сумм, выплаченных Фондом социального страхования РФ, составил * (*).

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме * суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Городецкого городского суда от *** был рассмотрен гражданский иск ФИО1, с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью в размере *. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании. Таким образом, истец реализовал право выбора механизма обращения с иском о компенсации морального вреда, предъявив его в рамках уголовного судопроизводства, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на стадии предварительного расследования уголовного дела в сумме *, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям истца, расходы на услуги адвоката были понесены им в рамках уголовного дела. Из материалов дела следует, что ФИО1 по квитанции серии НК * от *** за выполнение поручения представление интересов потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования, оплатил в адвокатскую контору ....... * (л.д. 31).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката при расследовании уголовного дела не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки на представителя в указанной сумме являются чрезмерными и подлежат снижению до разумных пределов – *.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов в сумме *, расходы на приобретение велотренажера в сумме *, расходы на оплату консультационных услуг врача и диагностических услуг в сумме *, расходы, связанные с поездкой на санаторно-курортное лечение, в общей сумме *, утраченный заработок в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату стоматологических услуг в сумме *, расходов на оплату услуг такси в сумме *, стоимости имущества на сумму *, отказать.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в сумме *, в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов