Решение № 2-4130/2025 2-4130/2025~М-3326/2025 М-3326/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4130/2025

к делу № 2-4130/2025

23RS0040-01-2025-004568-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

в производство Первомайского районного суда г. Краснодара поступило исковое заявление по иску гражданина ФИО1 к ГАУ КК «МФЦ КК» о восстановлении на работе в ГАУ КК «МФЦ КК» на прежней должности, признании незаконным приказа от 22.01.2025 162-л об увольнении, взыскании с ГАУ КК «МФЦ КК» в пользу Истца заработка за выполнение обязанностей, не входящих в должностные обязанности с 01.02.2018 по 22.01.2025 в размере МРОТ, взыскании с ГАУ КК «МФЦ КК» в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактического расчета включительно, взыскании с ГАУ КК «МФЦ КК» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указано, что между ФИО1, работал в должности заместителя руководителя филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Краснодар с 01.02.2018. Не смотря на отсутствие необходимых квалификации и образования ему вменили ИТ-специалистов Филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в городе Краснодар, дан работа не входила в его должностные обязанности. С приказом (распоряжениями), на основании которых ему вменялось осуществление контроля служебной деятельности ИТ-специалистов Филиала ГАУ «МФЦ КК» в городе Краснодар, он ознакомлен не был. Дополнительную работу в нарушение статей 60.2 и 151 ТК РФ ему вменили без согласия и дополнительной оплаты, а затем за ненадлежащее выполнение данных обязанностей применили незаконное дисциплинарное взыскание в цели принуждения к написанию заявления об увольнении и лишения выплат по итогам работы. Вместо всего этого в тот же день 22.01.2025 был издан приказ об увольнении. То есть истца намеренно лишили права трудиться. Копия приказа об увольнении не направлена истцу по настоящее время. В 2020 году истец принял решение о предоставлении ему сведений о трудовой деятельности в электронном виде, при увольнении необходимо было выдать (направить письмом с описью вложения) справку СТД-Р, подраздел 1.1 раздела 1 отчета ЕФС-1 (по сути, это электронная трудовая книжка), 3 расчёта по страховым взносам за последние три месяца по форме, утвержденной приказом ФНС от 29.09.2022 N? ЕД-7-11/878@, однако данные документы не направлены истцу по настоящее время. Истец имел намерения продолжать трудовую деятельность в ГАУ КК «МФЦКК», но в результате действий (бездействия) работодателя был вынужден написать заявление об увольнении, в котором обозначил свою позицию по данному вопросу и указал на нарушения своих трудовых прав.

В судебное заседание истец не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований, просили суд применить срок исковой давности.

Представитель прокураты ЦВО г. Краснодар возражала против удовлетворения требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела установлено, что 17.01.2024 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу N? 2-720/2025 об удовлетворении исковых требований гражданина ФИО1 о восстановлений на работе в ГАУ КК «МФЦ КК» на прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании с ГАУ КК «МФЦ КК» среднего заработка за время Вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактического расчета включительно и компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

20.01.2025 ГАУ КК «МФЦ КК» в адрес ФИО1 направлен приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении на рабочем месте почтовым отправлением и на адрес эл.почты. Указанный приказ был получен Истцом 22.01.2025.

Вместе с тем, в адрес ГАУ КК «МФЦ КК» ФИО1 направлено на официальную электронную почту работодателя заявление об увольнении на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ 22.01.2025.

22.01.2025 издан приказ ГАУ КК «МФЦ КК» N? 162-л об увольнении Истца, Работодателем осуществлены все предусмотренные решением суда и трудовым законодательством выплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

22.01.2025 ГАУ КК «МФЦ КК» направлено уведомление о необходимости явиться за справками о трудовой деятельности N? 8 от 22.01.2025 и копию приказа об увольнении N? 162-л от 22.01.2025 с записью о том, что приказ не может быть доведен до сведения работнику, в виду его отсутствия на рабочем месте в день увольнения. Однако, Истцом данное письмо получено не было и возвращено в ГАУ КК «МФЦ КК» из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 80094705908927). Кроме этого, на эл. почту., вышеуказанные документы были направлены Истцу.

Довод Истца о неполучении приказа об увольнении N? 162-л от 22.01.2025 несостоятелен, так как 27.02.2025 в адрес ГАУ КК «МФ ЦКК» поступило исковое заявление, к которому был приложен данный приказ.

Направленное исковое заявление свидетельствует о том, что еще с 27.02.2025 Истец знал о своих нарушенных правах.

Согласно статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, Истец направил исковое заявление в суд по истечению процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в материалы дела нее представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, заявление о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельств суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025 года.

Судья