Приговор № 1-34/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-34/2021

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-34/2021г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года с.Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием прокурора

Целинного района РК Бадмаевой И.А.,

защитника в лице адвоката Бувашевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством-мотоциклом в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области, вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, следовательно, в соответствии с положениями ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в период с 16 февраля 2021 года по 16 февраля 2022 года он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 03 мая 2021 года примерно в 19 часов 00 минут, он, находясь на животноводческой стоянке, расположенной в 7,5 км в западном направлении от п. Хар-Булук Целинного района Республики Калмыкия, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла марки «Racer» без государственного регистрационного знака и без крайней необходимости совершал на нем поездку по степной местности, прилегающей к указанной животноводческой стоянке. Однако при управлении им мотоциклом примерно в 19 часов 30 минут того же дня он был остановлен работниками УУП Отдела МВД России по Целинному району в 50 метрах юго-восточнее указанной животноводческой стоянки.

В 20 часов 34 минуты 03 мая 2021 года ФИО1, будучи отстраненным работником ГИБДД от управления механическим транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного в степной местности, расположенной в 7,5 км в западном направлении от п. Хар-Булук Целинного района Республики Калмыкия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, результат которого (0,000 мг/л) показал у ФИО1 отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в этот же день примерно в 20 часов 38 минут инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ей известны.

Адвокат Бувашева Г.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ему разъяснены, он их осознает.

Государственный обвинитель Бадмаева И.А. согласилась с указанным ходатайством подсудимого и высказала мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора с учетом особенностей упрощенного производства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей упрощенного производства.

Суд считает установленным, что в период срока, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он после употребления алкоголя вновь управлял другим механическим транспортным средством-мотоциклом в состоянии опьянения.

Тем самым ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах в БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" и в БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со статьёй 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из общих начал назначения наказания, более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, исправление подсудимого при отсутствии противопоказаний к труду может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, наличие инвалидности 3 группы вследствие общего заболевания, не препятствует назначению данного вида наказания, и считает, что именно его назначение достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма. Общественная опасность совершенного ФИО1 преступного деяния заключается в том, что оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом суд отмечает, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым. Кроме того, по мнению суда, данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, временно не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, считает также нецелесообразным применять к нему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к", при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ не подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, что по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл марки «Racer» без пластин государственного регистрационного знака - подлежит передаче собственнику ФИО1

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл марки «Racer» без пластин государственного регистрационного знака – передать по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Б.Сангаджиев