Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017~М-2765/2017 М-2765/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2854/2017

Дело № 2-2854/17


Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суда г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

с участием помощника прокурора Шпак М.Г.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с учета

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с учета. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит изолированная комната в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в данном жилом помещении зарегистрирован он и ответчик. В течении длительного периода ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не участвует в оплате коммунальных платежей. Просит признать ответчика утратившим право пользования, выселить из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что две комнаты в коммунальной квартире были выделены его отцу ФИО3 с учетом всех членов семьи: матери и трех сыновей. Ответчик является братом истца, отец приватизировал на себя комнаты, а они - братья отказались от приватизации в пользу отца, впоследствии после смерти брата Д. отец одну комнату продал, а вторую ему подарил. Брата он решил выселить, потому что тот не работает и не платит за квартиру, брат проживает с детства в этой квартире, другого жилья не имеет, проживает в комнате и выселяться не желает. Сам истец проживает у супруги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора Шпак М.Г. возражала относительно удовлетворения иска, поскольку ответчик, отказавшись от участия в приватизации, в пользу другого лица, сохраняет право пожизненного пользования жилым помещением.

Третье лицо Управление Росреестра в Кировской области извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между администрацией муниципального образования «город Киров» и ФИО3 был заключен договор безвозмездной передачи доли в праве общей долевой собственности- 38/100 на коммунальную квартиру {Адрес изъят}.

В данном жилом помещении, согласно справке МУП РИЦ были зарегистрированы на момент приватизации: ФИО3 (квартиросъемщик) дата регистрации {Дата изъята}, ФИО1 (сын) дата регистрации {Дата изъята}, ФИО4 (сын) дата регистрации {Дата изъята}, ФИО2 дата регистрации {Дата изъята} (сын).

При приватизации долей в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2 дали согласие на приватизацию долей 38/100 на отца ФИО3, при этом им было разъяснено, что они сохраняют право пожизненного проживания в квартире.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, впоследствии отец истца продал 22/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, а 16/100 подарил истцу – ФИО1 по договору дарения от {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о праве собственности от {Дата изъята} и договор дарения.

Согласно п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На момент приватизации спорного жилого помещения ФИО3 в квартире в качестве члена семьи проживал и его сын ФИО2, который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, жилое помещение – две комнаты, которые соответствовали 38/100 долей выделялось квартиросъемщику с учетом всего состава его семьи, и его сын – ответчик ФИО2 приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. При смене собственника, с отца на сына – истца ФИО1, его брат – ответчик не утрачивает прав на жилое помещение.

При таких обстоятельствах ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, из материалов дела следует, что ответчик проживает в жилом помещении и добровольно от него отказываться не намерен.

Правовая позиция по данным обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 46-КГ17-7.

При этом необходимо отметить, что сам истец в спорном жилом помещении не проживает, имеет иное постоянное место жительства, и его иск о выселении ответчика продиктован только отсутствием оплаты со стороны ответчика коммунальных платежей и несения бремени содержания имущества только им одним, таким образом, право истца на жилое помещение ответчиком не нарушено, а при защите своих имущественных интересов им выбран неверный способ защиты.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с учета отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Сунцова М. В.