Решение № 7-560/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 7-560/2025

Судья Никитенко И.Н. дело № 7-560/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский» № 18810026192000505616 от 03 марта 2025 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО2 № 18810026192000505616 от 03 марта 2025 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03 марта 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица № 18810026192000505616 от 03 марта 2025 года, решение судьи от 14 мая 2025 года и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.Н., который заблаговременно не включил поворотный сигнал при совершении маневра налево.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, проси ее удовлетворить.

В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия С.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия М.М.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание собственник участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства У.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.Н., М.М.Е. и У.А.А.

В судебное заседание представитель ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья»» (собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии) не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что 26.02.2025 в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя С.А.Н., автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак «***», принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя М.М.Е.

По данному факту, 03.03.2025 старшим инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 693949 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак «***», совершил нарушение п. 11.2 ПДД – правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с а/м «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя С.А.Н., и допустил наезд на а/м «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя. М.Е.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО2 от 03.03.2025 № 18810026192000505616 по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

В отношении другого участника ДТП, произошедшего 26.02.2025, С.А.Н.. постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО2 от 03.03.2025, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 693949 от 03 марта 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении; объяснениями С.А.Н., пояснившего, что перед совершением маневра поворота налево он подал соответствующий сигнал; объяснениями самого ФИО1, который указал, что выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. Объяснениями М.М.Е., который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 выполнял обгон транспортного средства под управлением С.А.Н, который в этот момент выполнял поворот налево с включенным сигналом поворота.

Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что он на транспортном средстве под управлением С.А.Н. сигнал указателя поворота налево не был включен, опровергаются как показаниями водителя транспортного средства М.М.Е.

Осуществляя маневрирование в виде обгона, ФИО1 был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, рассмотревшим дело, и судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский» № 18810026192000505616 от 03 марта 2025 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына