Решение № 2-5233/2019 2-5233/2019~М-4092/2019 М-4092/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-5233/2019

Дело № 2-5233/19

23RS0040-01-2019-004690-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

секретаря Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КРООП «Защита прав потребителей и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО СО «Верна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 99 400 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебных издержек по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 06.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Киа г/н № причинены повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии МММ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, ООО СО «Верна» произвело страховую выплату в размере 144 000 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 225 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 700 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 10 600 руб.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя стоимость восстановительного ремонта в размере 27 322,08 руб., неустойку в размере 27 322,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные издержки на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенность ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае вынесения решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.12.2018 года в 20 час 52 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Киа г/н № причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2018г. виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии МММ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. ООО СО «Верна» произвело страховую выплату в размере 144 000 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию и, согласно экспертному заключению № от 29.01.2019г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 225 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление страховая компания доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 10 600 руб.

Судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № 070/19 от 10.07.2019г., выполненной ООО «Краевой центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 153 212,08 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 710 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 27 322,08 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере 20 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 13 661,04? руб., из расчета: 27 322,08 х 50%.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 13 661,04? руб., из которых 6 830,52? руб. – в пользу ФИО1., 6 830,52 руб. – в пользу Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения».

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ООО СО «Верна» судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 1019,66 руб.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 25 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей и правовая поддержка населения» в интересах ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27 322,08 руб., неустойку (пени) в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 830,52 руб. и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» штраф в размере 6 830,52 руб.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в доход государства в размере 1 019 (одна тысяча девятнадцать) руб. 66 коп.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий