Решение № 2-500/2025 2-500/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-500/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"04" августа 2025 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Важениной Э.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа «МИНЕРАЛ» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о взыскании денежных средств за поставленный товар, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа «МИНЕРАЛ»(далее ООО «ПГ «МИНЕРАЛ») обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственность «АРС»(далее ООО «АРС») о взыскании денежных средств в размере 1169000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45671 рубль 06 копеек, с последующим начислением процентов по день уплаты на сумму задолженности за поставленный товар, о взыскании расходов на представителя в размере 40000 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ следующий товар: скальный грунт ГОСТ № фракции 0-200 марка прочности 1000-1200 в количестве 5845,00 тонн по цене 166,67 рублей за тонну общей стоимостью с учетом НДС 20% 1169000,00 рублей. Приемка товара осуществлена ФИО2, сведения об уполномочии которого на приемку товара от имени ответчика у истца не имеется. Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны отправителя подписан цифровой электронной подписью Генерального директора ООО «ПГ МИНЕРАЛ» ФИО3 Универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны получателя при приемки товара был подписан электронной подписью ФИО2. На ДД.ММ.ГГГГ оплаты за переданный товар по Универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «АРС» не поступило. Заявление об одобрении сделки за № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО «АРС» заказным письмом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа по данному заявлению от ответчика ООО «АРС» в адрес истца не поступило. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ истца об оплате поставленного товара направленная ФИО2 заказным письмом, получена последним, ответа по данной претензии от ФИО2 в адрес истца не поступило. На момент подписания Универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представил доверенности от имени ООО «АРС», подписанный электронной подписью, на запрос истца одобрить действия ФИО2, ООО «АРС» не ответило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель соответчика, привлеченного судом ООО «АРС» в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ следующий товар: скальный грунт ГОСТ № фракции 0-200 марка прочности 1000-1200 в количестве 5845,00 тонн по цене 166,67 рублей за тонну общей стоимостью с учетом НДС 20% 1169000,00 рублей.

Указанный универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны получателя при приемки товара был подписан электронной подписью ФИО2.

В связи с отсутствием оплаты товара со стороны ООО «АРС», в адрес последнего была направлено заявление об одобрении сделки за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ООО «АРС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия № об оплате поставленного товара, которая ответчиком ФИО2 оставлена без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абзац 1 пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что задолженность за поставленный товар по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с соответчика ООО «АРС».

При этом суд учитывает, что выполнение ответчиком ФИО2 подписи под универсальным передаточным актом № не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО «АРС» на заключение этого соглашения.

Претензия, направленная истцом в ООО «АРС» оставлена ответчиком без ответа, несмотря на получение указанной претензии.

Суд так же учитывает, что ответчика ООО «АРС» по доводам иска возражений в материалы дела не представлено.

При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что офисы истца и ответчика ООО «АРС» расположены в одном помещении, представители ООО «АРС» не оспаривали получение товара, но при этом оплату не произвели.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает обоснованными доводы иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда.

Взысканию с ответчика ООО «АРС» подлежит взысканию 286068 рублей 70 копеек в соответствии со следующим расчетом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45094 рубля 57 копеек(1169000х16%х88/365), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28248 рублей 16 копеек(1169000х18%х49/365), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25557 рублей 86 копеек(1169000х19%х42/365), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150656 рублей 88 копеек(1169000х21%х224/365), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36511 рублей 23 копейки(1169000х20%х57/365).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1169000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представителю по доверенности ФИО1 переданы денежные средства в размере 40000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных услуг представителем истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «АРС».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика ООО «АРС» в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 38176 рублей 71 копейка.

С ответчика ООО «АРС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на довзысканную судом сумму в размере 8211 рублей 93 копейки.

В иске ООО «ПГ «МИНЕРАЛ» к ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС»(ИНН <***>, КПП 744801001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа «МИНЕРАЛ»(ИНН <***>, КПП 744801001) задолженность за поставленный товар в размере 1169000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286068 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38176 рублей 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС»(ИНН <***>, КПП 744801001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа «МИНЕРАЛ»(ИНН <***>, КПП 744801001) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1169000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС» »(ИНН <***>, КПП 744801001) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8211 рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа «МИНЕРАЛ» »(ИНН <***>, КПП 744801001) к ФИО2(ИНН №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова