Приговор № 1-21/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-21/2026

Дело №

УИД 35RS0№-30


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

25 марта 2026 года <адрес>

Вытегорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3 и защитника адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу <адрес>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Вытегорским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период до 17 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2 по адресу <адрес> тракт <адрес>, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту № ПАО «Банк ПСБ», принадлежащую ФИО2, с целью дальнейшего хищения находившихся на ней денежных средств, и принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «PAGRAER P50X» стоимостью <***> рублей. Затем в период с 17 часов 01 минуты до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя с единым умыслом, умышленно, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, тайно похитил со счета №, открытого на имя ФИО2 в Вологодском региональном офисе ПАО «Банк ПСБ» по адресу <адрес>, денежные средства в сумме 6 564 рубля 60 копеек с использованием банковской карты № ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО2, зная пин-код, путем оплаты за приобретенный товар в торговых организациях, а именно:

- в 17:01 в магазине «Бристоль» по адресу <адрес> тракт <адрес>, приобретя товар на сумму 268 рублей 89 копеек;

- в 17:05 в кафе «Место встреч на Архангельском тракте» по адресу <адрес> тракт <адрес>, приобретя товар на сумму 1 700 рублей;

- в 17:08 в кафе «Место встреч на Архангельском тракте» по адресу <адрес> тракт <адрес>, приобретя товар на сумму 749 рублей 75 копеек;

- в 17:14 в магазине «Магнит» по адресу <адрес> г.<адрес>Ленина <адрес> приобретя товар на сумму 133 рубля 95 копеек;

- в 17:17 в кафе «Пицца и шаверма» по адресу <адрес> г.<адрес>Ленина <адрес> приобретя товар на сумму 460 рублей;

- в 17:27 в кафе «Пицца и шаверма» по адресу <адрес> г.<адрес>Ленина <адрес> приобретя товар на сумму 210 рублей;

- в 17:35 в кафе «Место встреч на Архангельском тракте» по адресу <адрес> тракт <адрес>, приобретя товар на сумму 1 710 рублей;

- в 17:42 в магазине «Бристоль» по адресу <адрес> тракт <адрес>, приобретя товар на сумму 358 рублей 95 копеек;

- в 17:46 в магазине «Бристоль» по адресу <адрес> тракт <адрес>, приобретя товар на сумму 667 рублей 94 копеек;

- в 18:25 в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, приобретя товар на сумму 56 рублей;

- в 18:26 в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, приобретя товар на сумму 55 рублей 99 копеек;

- в 18:26 в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, приобретя товар на сумму 86 рублей 64 копейки;

- в 18:27 в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, приобретя товар на сумму 106 рублей 49 копеек.

Похищенными денежными средствами и мобильным телефоном ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму в размере 9 564 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что когда пришел к ФИО22 вместе с ФИО4, ФИО22 был один, они немного выпили, потом он спросил у ФИО22, есть ли еще возможность купить выпить. ФИО22 подал ему свою банковскую карту, назвал пин-код и попросил сходить купить еще спиртного. Также он попросил у ФИО22 телефон позвонить, ФИО22 дал ему телефон и они с ФИО4 пошли в магазин. Он на карту ФИО22 купил спиртного и закусить, ФИО4 ходил с ним, после этого он решил сходить к Свидетель №10, придя к Свидетель №10, они выпили спиртное и съели закуску, после этого он опьянел и очнулся уже дома в <адрес>. Карту ФИО22 он не крал, так как ФИО22 её сам дал, телефон также дал сам ФИО22.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал, что проживает по адресу <адрес> тракт <адрес> один, получает пенсию на банковскую карту № ПАО «Банк ПСБ» счет №. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртное с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО3 и ФИО4. Несколько раз он отправлял Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №1 в магазин за покупками и сообщал им для этого пин-код от своей банковской карты. Покупки, которые были совершены с его карты до 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ – это покупки, которые совершались с его согласия. Последний раз в магазин с его картой ходил Свидетель №1, он же положил карту на полку, где она обычно хранится, после этого он никому карту брать не разрешал. Затем он всех отправил из дома и лег спать. На следующий день он решил сходить в магазин и обнаружил, что банковской карты дома нет, также не было мобильного телефона «PAGRAER P50X». ДД.ММ.ГГГГ он поехал восстанавливать свою карту и обнаружил, что с карты совершались покупки без его ведома. Были совершены следующие покупки ДД.ММ.ГГГГ: в 17:01 в «Бристоле» на сумму 268 рублей 89 копеек, в 17:05 в кафе на Архангельском тракте на сумму 1 700 рублей, в 17:08 в кафе на Архангельском тракте на сумму 749 рублей 75 копеек, в 17:14 в «Магните» на сумму 133 рубля 95 копеек, в 17:17 в «Пицца и шаверма» на сумму 460 рублей, в 17:27 в «Пицца и шаверма» на сумму 210 рублей, в 17:35 в кафе на Архангельском тракте на сумму 1 710 рублей, в 17:42 в «Бристоле» на сумму 358 рублей 95 копеек, в 17:46 в «Бристоле» на сумму 667 рублей 94 копеек, в 18:25 в «Пятерочке» на сумму 56 рублей, в 18:26 в «Пятерочке» на сумму 55 рублей 99 копеек, в 18:26 в «Пятерочке» на сумму 86 рублей 64 копейки, в 18:27 в «Пятерочке» на сумму 106 рублей 49 копеек. Всего с карты было похищено 6564 рубля 60 копеек. Он узнал, что покупки совершал ФИО3, ФИО3 он свою карту не давал и покупать с неё не разрешал. Телефон он покупал в сентябре 2025 года за 6000 рублей, телефон был исправный, в данный момент оценивает его в <***> рублей, телефон он ФИО3 не давал, общий ущерб для него составил 9564 рубля 60 копеек (т.1 л.д.32-35, 103-106, 197-199).

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО3, показав, что последним от него ушел Свидетель №1, ФИО3 с ФИО4 заходили после Свидетель №1, он банковскую карту ФИО3 не давал, пользоваться не разрешал, также не давал ему и мобильный телефон (т.1 л.д.226-229).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что в середине октября 2025 года ФИО3 позвал его в гости к ФИО22 Стасу «опохмелиться», так как перед этим ФИО3 уже был у ФИО22. У ФИО3 никакой банковской карты не было и своих денег тоже не было. Они пришли к ФИО22 около обеда, там находились Свидетель №2 и Толик, они стали выпивать спиртные напитки. Затем ФИО22 сказал всем уходить, и они с ФИО3 ушли, у ФИО22 остался только Толик. При уходе ФИО22 не поручал ФИО3 что-то купить с помощью его банковской карты, вообще никакого разговора про карту или телефон не было. Когда они ушли из дома ФИО22, они с ФИО3 зашли в магазин «Бристоль» на Архангельском тракте, где ФИО3 купил сигарет, затем зашли в кафе на Архангельском тракте, где ФИО3 купил водки и закуски, после чего в другом магазине ФИО3 купил пиво и шаверму, ФИО3 при этом расплачивался банковской картой синего цвета. Он спросил, чьей картой он расплачивается, на что ФИО3 ответил, что это не его дело, он сам разберется. Тогда он предупредил ФИО3, что если карта краденая, то его быстро найдут, на что ФИО5 сказал, что это не его проблемы. Он догадался, что это карта ФИО22 Стаса, однако как ФИО3 взял карту и телефон, он не видел. Они также зашли в магазин «Магнит» и «Пятерочку», где ФИО3 делал покупки, но потом на карте закончились деньги. Пин-код ФИО3 знал, так как вводил его на терминалах оплаты. После этого они пришли к Свидетель №10, там все купленное ФИО3 выпили и съели, после этого вечером пришли к нему в баню, где он (ФИО4) жил. Там ФИО3 достал телефон и сказал, что оставит его у него, сим-карты в телефоне не было. Ранее этого телефона он у ФИО3 не видел, поэтому понял, что телефон он украл, телефон он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что в один из дней в октябре 2025 года около обеда он пришел к ФИО22, там находились Свидетель №4 и Свидетель №2. Так как ФИО22 плохо ходил, он попросил его сходить в магазин за спиртным, дал ему свою карту и назвал пин-код. Он сходил в «Пятерочку» в д.Шестово, купил две бутылки водки и закуски на сумму около 2000 рублей, вернулся обратно, положил карту на полку в комнате и они употребили спиртное. Потом пришел ФИО3, они еще выпили, и так как ФИО22 стал засыпать, он попросил ФИО3 уйти, ФИО3 ушел и минут через 10 он также ушел. На следующий день он снова пришел к ФИО22 и тот ему сказал, что наверно приходил брат Свидетель №3 и забрал его карту, позже Стас ему сказал, что карту у него украли (т.1 л.д.98-99).

Свидетель Свидетель №2 суду и на предварительном следствии показал, что в середине октября он распивал спиртное в квартире у ФИО22, также в гостях был ФИО3, на чьи деньги они выпивали, он не помнит, давал ли кому-то ФИО22 свою банковскую карту, он также не помнит. Позже ФИО22 рассказал ему, что он восстанавливал свою карту в <адрес>, так как ФИО3 похитил у него банковскую карту (т.1 л.д.108-111).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что в октябре 2025 года он употреблял спиртное в гостях у ФИО22, там находились различные лица. В ноябре ФИО22 рассказал ему, что у него похитили банковскую карту и телефон, похитил кто-то из Андомы (т.1 л.д.127-128).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что в октябре 2025 года он употреблял спиртное у ФИО22, там был Свидетель №1, которого ФИО22 отправлял в магазин со своей банковской картой. Потом к ФИО22 пришли ФИО3 и ФИО4, ФИО22 ФИО3 в магазин не отправлял, карту не давал, потом он ушел спать, а ФИО3 и ФИО4 еще оставались сидеть. Позже от ФИО22 он узнал, что ФИО3 похитил у него банковскую карту и мобильный телефон (т.1 л.д.130-131).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что помнит, как к нему домой пришли ФИО3 и ФИО4, принесли 3-4 бутылки водки и закуску, которую все вместе употребили.

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный Свидетель №5 России «Вытегорский», на предварительном следствии показал, что он объехал торговые точки, в которых ФИО3 совершал покупки, и на свой мобильный телефон перезаписал видеозаписи совершения покупок с камер видеонаблюдения в магазинах «Бристоль», «Магнит», «Пятерочка» и кафе «Место встреч на Архангельском тракте» (т.1 л.д.132-133).

Свидетель Свидетель №6, администратор магазина «Бристоль», на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ приходил мужчина и хотел купить крепкий алкоголь, но его продажа уже была запрещена, тогда он купил энергетик, расплатился банковской картой, его ждал другой мужчина. Данную видеозапись они просматривали с сотрудником полиции (т.1 л.д.153-154).

Свидетель Свидетель №7, продавец-кассир кафе «Место встреч на Архангельском тракте», на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, с сотрудниками полиции она просматривала видеозаписи, однако покупателей кафе не помнит (т.1 л.д.161-162).

Свидетель ФИО6, продавец магазина «Магнит», на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, с сотрудниками полиции она просматривала видеозаписи, однако покупателей магазина не помнит (т.1 л.д.170-171).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показала, что в октябре 2025 года в её кафе «Пицца и шаверма» заходили двое мужчин, злоупотребляющие алкоголем, одного из которых потом убили, покупали шаверму и еще что-то (т.1 л.д.189-190).

Свидетель Свидетель №9, продавец магазина «Пятерочка», на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, пришли ФИО4 и ФИО3, ФИО4 набрал корзину покупок, а ФИО3 стал расплачиваться картой голубого или синего цвета, ранее он расплачивался другой картой, но денег на карте не хватило. Она удалила несколько товаров, но денег все равно не хватило, поэтому они стали оплачивать небольшими суммами, купили хлеб, молоко, что-то еще (т.1 л.д.191-192).

Также доказательствами по делу являются:

- рапорт сотрудника полиции ФИО11 о хищении денежных средств с банковской карты ФИО2 и мобильного телефона стоимостью <***> рублей (т.1 л.д.3);

- протокол изъятия у ФИО2 выписки по счету о движении денежных средств (т.1 л.д.8-9);

- выписка по контракту клиента ФИО2 по банковской карте № ПАО «Банк ПСБ», счет № и протоколы её осмотра, в том числе с участием подозреваемого ФИО3, согласно которых указанный счет открыт в Вологодском региональном офисе, со счета совершена оплата покупок ДД.ММ.ГГГГ: в 17:01 «Бристоль» на сумму 268 рублей 89 копеек, в 17:05 «Кафе на Архангельском тракте» на сумму 1 700 рублей, в 17:08 «Кафе на Архангельском тракте» на сумму 749 рублей 75 копеек, в 17:14 «Магнит» на сумму 133 рубля 95 копеек, в 17:17 «Пицца и шаверма» на сумму 460 рублей, в 17:27 «Пицца и шаверма» на сумму 210 рублей, в 17:35 «Кафе на Архангельском тракте» на сумму 1 710 рублей, в 17:42 «Бристоль» на сумму 358 рублей 95 копеек, в 17:46 «Бристоль» на сумму 667 рублей 94 копеек, в 18:25 «Пятерочка» на сумму 56 рублей, в 18:26 «Пятерочка» на сумму 55 рублей 99 копеек, в 18:26 «Пятерочка» на сумму 86 рублей 64 копейки, в 18:27 «Пятерочка» на сумму 106 рублей 49 копеек (т.1 л.д.10-11, 100-102, 200-202);

- перепечатки из электронного журнала, согласно которых совершены покупки в 18:25 «Пятерочка» на сумму 56 рублей – печенье, в 18:26 «Пятерочка» на сумму 55 рублей 99 копеек – яйца куриные 10 шт., в 18:26 «Пятерочка» на сумму 86 рублей 64 копейки – хлеб дарницкий, в 18:27 «Пятерочка» на сумму 106 рублей 49 копеек – молоко пастеризованное (т.1 л.д.12-15);

- протокол изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 мобильного телефона PAGRAER (т.1 л.д.17-23);

- протокол изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 банковской карты № Банка ПСБ (т.1 л.д.25-27);

- расписки о возвращении банковской карты № и мобильного телефона PAGRAER ФИО2 (т.1 л.д.28-29);

- протоколы выемки у ФИО2 банковской карты № ПАО «Банк ПСБ» и мобильного телефона «PAGRAER P50X» (т.1 л.д.38-44);

- протокол осмотра квартиры ФИО2 по адресу <адрес> тракт <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на полочку на стене комнаты, где лежала его банковская карта ПСБ, и на стул, где лежал телефон, изъята коробка от мобильного телефона «PAGRAER» (т.1 л.д.68-79);

- протоколы осмотра банковской карты № ПАО «Банк ПСБ» и мобильного телефона «PAGRAER P50X» с царапинами на корпусе с коробкой оранжевого цвета (т.1 л.д.45-47, 116-123);

- протоколы выемки у ФИО10 мобильного телефона с видеозаписями с камер видеонаблюдения в торговых точках и его осмотра, в ходе которого файлы с видеозаписями скопированы на DVD-диск (т.1 л.д.135-142):

- видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах «Бристоль», «Магнит», «Пятерочка» и кафе «Место встреч на Архангельском тракте» на DVD-диске, просмотренные судом, и протоколы их осмотра следователем, в том числе с участием подозреваемого ФИО3, на которых зафиксировано совершение подсудимым ФИО3 покупок ДД.ММ.ГГГГ и оплата банковской картой (т.1 л.д.178-182, 203-207, т.2 л.д.64);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ магазина «Бристоль» по адресу <адрес> тракт <адрес> участием свидетеля Свидетель №6, в ходе которого установлено наличие системы видеонаблюдения, терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.146-152);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ кафе «Место встреч на Архангельском тракте» по адресу <адрес> тракт <адрес>, в ходе которого установлено наличие системы видеонаблюдения, терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.155-160);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит» по адресу <адрес> г.<адрес>Ленина <адрес> участием свидетеля ФИО6, в ходе которого установлено наличие системы видеонаблюдения, терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.163-169);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, в ходе которого установлено наличие системы видеонаблюдения, терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.172-177);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ торговой точки «Пицца и шаверма» по адресу <адрес> г.<адрес>Ленина <адрес> участием свидетеля Свидетель №8, в ходе которого установлено отсутствие системы видеонаблюдения и наличие терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.183-188).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установленной, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета.

Вина подсудимого, кроме частичного признания им своей вины, полностью подтверждается в совокупности показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что банковскую карту и телефон он не похищал, так как потерпевший ФИО2 сам дал ему карту и назвал пин-код, чтобы он совершил покупки, а также сам дал телефон для звонков, суд относится критически, поскольку они в полной мере опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший ФИО2 последовательно неоднократно в своих показаниях утверждал о хищении банковской карты и телефона из его квартиры, подтверждал, что банковскую карту и телефон он не давал подсудимому и не разрешал ему их брать, подтвердил данные показания и на очной ставке с подсудимым. О хищении у него банковской карты и телефона потерпевший ФИО2 рассказывал своим знакомым, что подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №4 Свидетель ФИО9 также подтвердил, что когда он с ФИО3 уходил из квартиры ФИО2, никакого разговора про карту и телефон не было, а потом карта и телефон обнаружились у ФИО3, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ФИО2 карту ФИО3 не давал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, находясь в квартире ФИО2, без разрешения последнего, тайно похитил банковскую карту с целью совершения покупок для себя, что им и было сделано, и телефон, которым он распорядился, оставив его у ФИО9, каких-либо мер к возврату похищенного имущества ФИО3 не предпринимал.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Также суд руководствуется аналогичной позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-УД20-35-К6, согласно которой при реальной совокупности преступлений - кражи с банковского счета и кражи имущества действия лица подлежат отдельной квалификации по каждому деянию, при этом необходимо учитывать момент возникновения умысла на совершение хищения каждого имущества.

Поскольку у ФИО3 одновременно возник единый умысел на хищение банковской карты и телефона и он одновременно, находясь в квартире ФИО2, похитил и банковскую карту и телефон и ушел с ними из квартиры, его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, состояние здоровья (наличие кожного заболевания), а также явку с повинной (протокол опроса сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, где ФИО3 рассказал об обстоятельства совершения им преступления в т.1 на л.д.24).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений и назначает наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены также и смягчающие обстоятельства, оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не влечет обязательного признания этого обстоятельства отягчающим и поэтому не является основанием для усиления уголовной ответственности ФИО3

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он ранее судим за тяжкие преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, на основании решения Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора и мелкое хищение, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В связи с изложенным, учитывая, что после освобождения из исправительного учреждения ФИО3 на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания только в виде лишения свободы, оснований для применением ст.ст 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд находит, что DVD-диск и выписку следует хранить при деле, остальные оставить по принадлежности.

Гражданский иск в деле не заявлен.

На основании ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО3 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, с него в доход государства надлежит взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 10 700 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 6 420 рублей 45 копеек, всего в сумме 17 120 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок избрать в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства DVD-диск и выписку хранить при деле, остальные оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 паспорт <...> в доход государства процессуальные издержки в размере 17 120 рублей 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Скресанов