Приговор № 1-21/2026 1-708/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-21/2026

№ 1-21/2026

УИД 35RS0001-01-2025-009203-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец 13 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю.,

при секретаре Батуриной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Богданова Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Четверикова Ю.В.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего - адвоката Б.,

представителя гражданского ответчика ООО «< >» ФИО2,

представителя гражданского ответчика ПАО «< >» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А., при следующих обстоятельствах.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность производителя работ в структурное подразделение «Участок строительно-монтажных работ <адрес>» ООО «< >».

На должность электросварщика ручной сварки в то же структурное подразделение ООО «< >» приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен А.

В соответствии со ст.ст.217, 218 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей; работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков; выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками; опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах.

Согласно п.п.5, 9, 21, 121, 122, 135 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н, работодатель, исходя из специфики своего строительства на производстве и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда провести оценку профессиональных рисков, связанных с опасностями; организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых процессов и работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда; работодателями в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда; при наличии профессиональных рисков, вызванных установленными опасностями, безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований по охране труда, содержащихся в организационно - технической документации на производство работ: определение безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей (далее - выемки) с учетом нагрузки от строительных машин и грунта, определение типов и конструкций крепления стенок котлованов и траншей, мест и технологий их установки, а также места установки лестниц для спуска и подъема людей, выбор типов машин, применяемых для разработки грунта, и мест их установки, дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями; с целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод.

В соответствии с п.10.4 (в), приложением Д (обязательным), корпоративных требований по безопасности производства для подрядных организаций и организаций, оказывающих услуги, введенных в действие приказом директора ОТ, ПБ и Э Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, производитель (руководитель) работ обязан выполнить все мероприятия наряда-допуска, закрепленные за ним; производитель работ обязан передавать ответственному руководителю работ проблемы в области безопасности, которые не может решить своими силами. При нарушениях (несоответствиях) не допускать к работе подчиненный персонал/останавливать работы, организовывать устранение нарушений (несоответствий) (в том числе с участием представителей цеха (участка).

Согласно п.п.2.3, 2.18 должностной инструкции производителя работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «< >» И., производитель работ обязан: организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкциями по охране труда.

Так, в целях выполнения работ по демонтажу недействующего трубопровода в перегрузочном узле № цеха водоснабжения района коксоаглодоменного производства на территории агломерационного цеха № ПАО «< >», расположенного по адресу: <адрес>, был разработан № (проект производства работ на комплекс работ по демонтажу трубопровода и установке торцевых заглушек перегрузочного узла 213 в рамках производства работ по проекту «ПАО «< >». КАДП. Комплекс цеха по производству окатышей. Конвейерный транспорт. Тракт подачи готовой продукции»), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «< >» И. (далее - ППР).

В соответствии с разделом 3 указанного ППР, при поступлении воды в отрываемый шурф необходимо организовывать ее непрерывную откачку с помощью мотопомпы; откачку воды из котлована производить в существующие ливневые траншеи с применением гибкого напорного трубопровода мотопомпы; спуск и подъем работников в котлован осуществлять с применением приставной лестницы/лестницы деревянной.

В соответствии с п.п. 2, 5 раздела 4.3, а также графической частью (рисунок №) названного ППР необходимо производить ежесменное наблюдение за крутизной откосов, при появлении грунтовых вод необходимо установить насосы для откачки воды; перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 метра работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, должны быть проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки; углы откосов стенок котлована должны составлять 45 градусов; ответственным должностным лицом за исполнение мероприятий назначен производитель работ.

На основании наряда-допуска № на выполнение работ повышенной опасности, огневых работ ООО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было выполнить земляные работы по устройству котлованов спецтехникой и вручную, обратную засыпку котлованов, планировку территории, погрузочно-разгрузочные работы, работы с применением электросварки и газорезательного оборудования, демонтаж участков трубопроводов, устройство спусков в котлован, изготовление металлоконструкций, демонтаж временных металлоконструкций, подготовительные работы по подготовке территории, работы с АПГ; производитель работ обязан: производить работы в соответствии с №; спуск в котлован вести по исправным инвентарным лестницам или изготовленным с соблюдением требований по охране труда из пиломатериалов; в случае обнаружения несоответствий, угрожающих жизни и здоровью работников, или угрозы создания аварийной ситуации на месте производства работ, работы прекратить, сообщить допускающему или выдающему наряд-допуск; перед началом выполнения работ проверить исправность инструмента, оборудования; соблюдать личную безопасность, осторожность; ежесменно приступать к работам после оформления бланка оценки рисков.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов производитель работ ФИО1, находившийся на территории перегрузочного узла № цеха водоснабжения района коксоаглодоменного производства на территории агломерационного цеха № ПАО «< >», был допущен к выполнению работ, указанных в наряде-допуске.

В тот же день в период с 10 до 12 часов машинист экскаватора ООО «< >» Ж., находясь в вышеуказанном месте, действуя по указанию ФИО1, с помощью экскаватора «Sany 165» выполнил работу по выемке грунта, выкопав котлован глубиной от 1,6 метра до 3 метров, при этом ввиду наличия бетонных и металлических конструкций в месте производства работ не смог выполнить углы откосов стенок котлована в 45 градусов, о чем сообщил ФИО1

После чего в тот же день в период с 13 часов до 14 часов 35 минут ФИО1, находясь в месте производства работ - на территории перегрузочного узла № цеха водоснабжения района коксоаглодоменного производства на территории агломерационного цеха № ПАО «< >» по адресу: <адрес>, являясь производителем работ по наряду-допуску №, ненадлежащим образом относясь к выполнению своих профессиональных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выявив невозможность разработать углы откосов стенок котлована в 45 градусов, то есть невозможность безопасного выполнения работ в соответствии с № и опасность в виде возможного обрушения стенок вырытого котлована, не передал информацию ответственному производителю работ об имеющихся проблемах в области безопасности, которые не может решить своими силами, не остановил работы, не организовал устранение нарушений (несоответствий), в том числе с участием представителей цеха (участка), не выполнил откосы, не укрепив стенки котлована, не выполнив мероприятий критических барьеров безопасности, при наличии идентифицированных смертельных опасностей, возникающих при выполнении работ в течение смены, согласно бланку оценки рисков при проведении земляных работ по устройству котлована спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив дополнительные мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями, при нарушениях (несоответствиях) допустил к работе подчиненный персонал и дал указание А. спуститься на дно котлована для откачки воды в условиях возможного обрушения грунта, при этом не обеспечил А. исправной мотопомпой для откачки воды и спуск последнего в котлован по исправным инвентарным лестницам или изготовленным с соблюдением требований по охране труда из пиломатериалов, а также допустил наличие персонала ближе двух метров от кромки котлована, чем нарушил требования ст.ст.217, 218 Трудового кодекса <...>, 121, 122, 135 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.10.4 (в), приложение Д (обязательное) корпоративных требований по безопасности производства для подрядных организаций и организаций, оказывающих услуги, п.п. 2.3, 2.18 должностной инструкции производителя работ.

А., выполнив указание ФИО1, спустился по лестнице на дно котлована для откачки воды, после чего в указанный период времени в результате перечисленных нарушений, допущенных ФИО1, произошло обрушение откоса котлована, и фрагмент окаменелой части грунта при обрушении зажал левую ногу А., причинив последнему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, травму левой нижней конечности: < > которая по признаку опасности для жизни повлекла причинение тяжкого вреда здоровью А.

Причинение тяжкого вреда здоровью А. состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, ссылаясь на то, что причиной получения травмы А. послужили не только допущенные им нарушения правил безопасности, но и нарушения, допущенные иными сотрудниками ООО «< >» и ПАО «< >», а также неосторожность самого потерпевшего, который имел право не выполнять его распоряжение о спуске в котлован.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ООО «< >» в <адрес> и был принят на работу, после чего прошел медицинские комиссии и обучение по охране труда, ознакомился с документацией и приехал на объект в <адрес>. При трудоустройстве он изначально планировал заниматься монтажом и строительством фундамента эстакады, а не земляными работами, которые он ранее не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ он получил пропуск, под роспись ознакомился с проектной документацией, включая ППР. Изначально производителем работ являлся У., который ДД.ММ.ГГГГ провел с ним краткий инструктаж на объекте, показал участок работ и сразу уехал. ДД.ММ.ГГГГ он впервые открыл наряд-допуск на свое имя и приступил к работам по засыпке одной части котлована, поручив А. наблюдать за экскаватором. ДД.ММ.ГГГГ планировались работы по демонтажу части подземного трубопровода, в этот день утром он прибыл на объект, в его бригаде в тот день состояли двое человек - машинист экскаватора Ж. и А., при этом он увидел, что в ранее вырытом котловане ввиду оттепели и таяния льда начала скапливаться вода. Допускающий В. пришел на объект значительно позже, осмотрел участок, провел с ним беседу, дал указание установить ограждение по периметру котлована и подписал наряд-допуск. При этом он заверил В., что до обеда планируются только работы при помощи экскаватора, спуск людей в котлован им не планируется. После ухода В. он дал указание Ж. выкопать котлован, при этом ввиду стесненных условий - металлических конструкций и бетонной стены Ж. не смог выполнить надлежащие углы откосов котлована, о чем сообщил ему. Затем они ушли на обед, после чего им было принято решение откачать воду из котлована, поскольку в тот день необходимо было выполнить определенный объем работ, однако из-за наличия воды в котловане экскаватор дальше копать не мог. Обе имевшиеся у них мотопомпы для откачки воды были неисправны, о чем он сообщил кладовщику, фамилию которого не помнит, тот выдал ему электрический насос, пояснив, что ранее другие работники всегда откачивали воду при помощи этого насоса. После обеда он дал указание А. спуститься в котлован, однако он не заставлял последнего выполнять данное указание и пояснил, что тот может не спускаться в котлован, если не хочет. А. мог отказаться выполнять его указание, каких-либо негативных последствий для последнего данный отказ бы не повлек. А. спустился в котлован по имевшейся в их распоряжении алюминиевой лестнице, при этом он считает, что само по себе использование данной лестницы в причинно-следственной связи с травмой А. не состоит. На дне котлована А. установил насос, в этот момент он увидел, что на А. скатывается пласт земли, и закричал. Сползание грунта произошло в месте, где котлован был выкопан ранее. Затем он помог А. выбраться из котлована, дал указание Ж. присмотреть за А., а сам побежал встречать скорую медицинскую помощь, впоследствии сориентировал медиков, куда нужно подъехать. О том, что углы котлована не соответствовали ППР, о неисправностях мотопомп и о том, что он планирует спустить работника в котлован после обеда, он не сообщал ни В., ни своему непосредственному руководителю. Не сделал этого, поскольку он являлся старшим на участке и хотел выполнить поставленные ему задачи с учетом того, что работы по демонтажу трубопровода по графику должны были завершиться в январе 2025 года. Считает, что А. действовал неосторожно, поскольку осознавал возможность обрушения стенок, однако спустился в котлован. Он частично виноват в получении А. травмы, поскольку дал тому указание спуститься в котлован и не учел погодные условия. Впоследствии он принес свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда он не признает, поскольку считает, что ответственность в данной части должна быть возложена на его работодателя.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «< >» в должности производителя работ, после трудоустройства прошел в установленном порядке обучение, изучил должностную инструкцию, служебную документацию, нормы и стандарты. На основании договора ООО «< >» выполняло демонтаж недействующего трубопровода в перегрузочном узле № цеха водоснабжения района коксоаглодоменного производства агломерационного цеха № на территории ПАО «< >». Изначально производителем работ являлся У., который в начале ДД.ММ.ГГГГ ушёл в отпуск, и он заменил последнего на объекте. Выдающим наряд-допуск и допускающим к работам являлся сотрудник ПАО «< >» В. ДД.ММ.ГГГГ он под роспись был ознакомлен с ППР на комплекс работ по демонтажу трубопровода и установке торцевых заглушек, после чего совместно с У. вышел на объект и ознакомился с необходимыми работами, к тому моменту большая часть трубы уже была демонтирована. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он и А. приехали на объект, куда также прибыл машинист экскаватора Ж., при этом он увидел, что из-за оттепели в ранее вырытом котловане скопилась вода. В период с 10 до 11 часов на объект пришел В., который сказал, что котлован выкопан не по нормам, и спускаться в него нельзя. Он заверил В., что в этот день он планирует только откопать котлован и откачать воду. В. запретил спускаться в котлован и с этим условием подписал наряд-допуск. Он являлся ответственным за безопасное выполнение работ, в его бригаде было два человека - А. и Ж., но поскольку спуск в котлован в тот день не планировался, этого было достаточно. Также у них имелась алюминиевая лестница, не предусмотренная ППР. После ухода В. по его указанию Ж. приступил к раскопке котлована, при этом они не смогли соблюсти необходимые углы откосов, предусмотренные ППР, ввиду близости бетонных и металлических конструкций. Об этом он никому не сообщил, при этом он понимал, что возможно обрушение котлована, однако ему было необходимо выполнить порученную работу, поэтому принял решение продолжить производство работ. Для откачки воды из котлована у них имелась мотопомпа, однако та была несправна, поэтому он принял решение произвести откачку воды при помощи электрического погружного насоса и поручил А. для этой цели спуститься в котлован. При этом с учетом оттепели и несоответствия углов откосов он осознавал возможность обрушения стенок котлована, однако рассчитывал, что обрушения не произойдет, и они смогут закончить работы. А. спустился в котлован, установил насос и приступил к откачке, в этот момент произошло обрушение стенки котлована, ногу А. зажало. Он помог А. выбраться из котлована и вызвал скорую медицинскую помощь. В дальнейшем он был ознакомлен с актом о несчастном случае на производстве и полностью согласен с выводами о допущенных им нарушениях. Если бы он прекратил работы и не дал А. указание спуститься на дно котлована, тот не был бы травмирован (т.6, л.д.94-98; т.6, л.д.179-182).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, однако просил учесть его уточнения в судебном заседании, и пояснил, что различия в его показаниях обусловлены сменой его отношения к предъявленному обвинению.

Кроме показаний подсудимого, несмотря на частичное отрицание им вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и специалиста.

Потерпевший А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3, л.д.12-15; т.6, л.д.124-127) показал, что он работал в ООО «< >» в должности электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда, заключенному с ПАО «< >», работники ООО «< >» на основании наряда-допуска выполняли работы по демонтажу трубопровода в котловане перегрузочного узла № на территории ПАО «< >». Перед этим он был ознакомлен с проектом производства работ. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на объект, перед этим ему были выданы спецодежда и необходимые средства индивидуальной защиты. Также перед началом работ были предоставлены деревянные доски для изготовления лестницы, однако данные доски были подморожены, и в одиночку изготовить и поднять такую лестницу он бы не смог, поэтому деревянная лестница не была изготовлена. Также в их распоряжении имелся бензиновый генератор и электрический насос, поскольку мотопомпа в тот день была неисправна (заводилась, но не откачивала воду). Допускающий В. в тот день прибыл на объект в период с 10 до 12 часов, по данной причине ФИО1 возмущался, что с них спрашивают большой объем, при этом так поздно допускают к работе. Прибыв на объект, В. осмотрел участок проведения работ, о чем-то поговорил с ФИО1 и подписал наряд-допуск, после чего ушел. С нарядом-допуском он был ознакомлен ФИО1 под роспись. ФИО1 указал, где в этот день будут производиться работы, суть которых заключалась в том, что необходимо было выкопать котлован для демонтажа части трубопровода, при этом часть котлована была откопана в предыдущие дни. Машинист экскаватора Ж. по указанию ФИО1 приступил к выемке грунта. В какой-то момент Ж. сообщил о невозможности выполнить необходимые откосы котлована из-за стесненных условий и металлических конструкций, однако ФИО1 продолжил выполнение работ, не сообщив никому о выявленном несоответствии. До 12 часов Ж. выкопал котлован глубиной до 3 метров, с одной стороны которого находилась вертикальная бетонная стена, с другой имелись небольшие откосы. До 13 часов был обеденный перерыв, после которого ФИО1 дал ему указание спуститься в котлован и откачать воду, при этом ввиду неисправности мотопомпы принял решение производить откачку при помощи электрического насоса. При этом он не слышал, чтобы ФИО1 сообщал кому-либо о том, что мотопомпа не работает. По указанию ФИО1 он спустился в котлован на глубину около 3 метров по алюминиевой лестнице, после чего ФИО1 спустил ему электрический насос, и он приступил к откачке воды, затем «болгаркой» сделал надрез в трубе, чтобы откачать из нее воду. Во время выполнения им работ ФИО1 находился непосредственно возле котлована. Около 14 часов 30 минут он услышал крик и увидел падающий кусок окаменелого грунта, который придавил ему левую ногу. После этого приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в БУЗ ВО «Вологодская областная больница №», где он до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. В ходе лечения ему ампутировали левую ногу. Впоследствии он был ознакомлен с актом по расследованию несчастного случая на производстве и согласился с указанными в нем выводами. Считает, что травму он получил по той причине, что ФИО1 не выполнил требования безопасности и дал ему указание спуститься в котлован, не обеспечив надлежащие откосы. ФИО1 торопился выполнить весь объем работ и выражал недовольство их темпами, поэтому принял решение продолжить работы. В день происшествия на объекте работал только он, хотя ранее работы такого рода обычно выполняли бригады в составе двух-трех человек. В результате причиненной травмы он < > в процессе нескольких медицинских операций и последующего лечения испытал и периодически испытывает физическую боль и нравственные страдания, вынужден проходить длительную реабилитацию и нуждается в протезировании. Поддерживает гражданский иск о взыскании компенсации < > вреда с ООО «< >», ПАО «< >» и ФИО1, поскольку считает, что причиной несчастного случая послужили нарушения, допущенные не только ФИО1, но и работниками ПАО «< >».

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что он занимает должность менеджера по эксплуатации оборудования ПАО «< >». Работники ООО «< >» на основании заключенного договора были привлечены к выполнению работ по демонтажу недействующего подземного трубопровода на территории агломерационного цеха № ПАО «< >», для выполнения которых был изготовлен проект производства работ (ППР), утвержденный генеральным директором ООО «< >» и согласованный им и иными сотрудниками ПАО «< >», включая Д. и З., при этом он согласовывал данный проект лишь в части оценки воздействия на оборудование и персонал ПАО «< >», технологию производства работ не оценивал. Для выполнения указанных работ на основании ППР был подготовлен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности на срок 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудниками ООО «< >» должны были выполняться земляные работы по устройству котлованов и демонтажу трубопровода. Как допускающий, он должен был ежедневно приезжать к месту производства работ, производить оценку риска, согласовывать план работ на смену и ставить свою подпись в наряде-допуске. Производителем работ являлся сотрудник ООО «< >» ФИО1, который был под роспись ознакомлен с ППР и до начала работ прошел соответствующую стажировку. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он прибыл к месту производства работ для выполнения своих обязанностей по допуску к работе, где увидел вырытый ранее котлован, при этом обратил внимание, что угол откосов данного котлована имел недостаточный уклон и не соответствовал требованиям ППР (45 градусов). В месте производства работ находились ФИО1 и А., а также стоял экскаватор. ФИО1 заверил его, что в этот день планируется только раскопка котлована экскаватором, поскольку место достаточно стесненное, работы займут целую смену, при этом А. будет выполнять функцию наблюдающего и выполнять какие-либо работы не будет. Имеющийся в распоряжении ФИО1 инвентарь он при этом не проверял, так как был уверен, что какие-либо работы, помимо раскопки котлована, в тот день производиться не будут. При этом он предупредил ФИО1, что в случае, если вырытый последним котлован будет таким же, как имеющийся на данном участке (то есть, если углы откосов котлована не будут соблюдены), то людей в котлован спускать нельзя. После этого он поставил свою подпись в наряде-допуске, тем самым допустил ФИО1 к выполнению работ, после чего покинул место их производства. В тот же день около 16 часов 40 минут от диспетчера он узнал о получении травмы сотрудником ООО «< >» А., после чего его вызвали в штаб, где он написал объяснение по данному факту. Затем он прибыл к месту производства работ, где выявил несоответствие углов откосов вырытого котлована требованиям ППР (порядка 80 градусов вместо требуемых 45 градусов). Выявив несоответствие углов откосов котлована, по правилам техники безопасности ФИО1 не должен был спускать работника в котлован, должен был немедленно сообщить ему о выявленном несоответствии и остановить работы с целью внесения последующих изменений в ППР. Вместе с тем, ФИО1 об этом ему не сообщил, в связи с чем оснований для изъятия наряда-допуска не имелось. Для откачки воды из котлована предполагается использование мотопомпы, использование электрического насоса по правилам безопасности запрещается ввиду возможного поражения электрическим током. Кроме того, ФИО1 не были соблюдены условия для спуска в котлован, поскольку количество членов бригады в случае спуска должно составлять не менее трех человек, в противном случае спуск в котлован не допускается. ФИО1 как производитель работ являлся лицом, ответственным за их безопасное выполнение, и обязан был проводить работы в соответствии с ППР, в том числе соблюсти необходимые углы откосов и проверить котлован на наличие валунов, козырьков. Возможность обеспечить надлежащие углы откосов котлована у ФИО1 имелась, в том числе путем использования более маневренного экскаватора с учетом стесненных условий в месте проведения земляных работ. На момент допуска ФИО1 к работе он не мог предвидеть, что тот нарушит требования ППР.

Свидетель Ж. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.6, л.д.85-88) показал, что он работал машинистом экскаватора в ООО «< >», которое по договору предоставляло специальную технику ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ он выполнял земляные работы по выемке грунта на территории перегрузочного узла № цеха водоснабжения района коксоаглодоменного производства агломерационного цеха № ПАО «< >» с помощью экскаватора «Sany 165» под руководством производителя работ ФИО1, с которым ранее выполнял аналогичные работы. Суть его работы заключалась в том, чтобы выкопать котлован с целью последующего демонтажа части подземного трубопровода. На объекте также находился работник А. Около 10 часов на объект прибыл сотрудник ПАО «< >» В., который допустил ФИО1 к выполнению работ, после чего ФИО1 указал ему место выборки грунта и глубину котлована (около 3-4 метров), при этом не уточнил углы откосов котлована, хотя из практики ему известно, что углы откоса в среднем должны составлять 45 градусов. В 11 часов 30 минут он закончил выемку грунта, при этом из-за наличия узкого замкнутого пространства, неподатливого грунта, а также бетонных и металлических конструкций в месте работ правая сторона котлована получилась вертикальной, поскольку была ограничена линией бетона, а с левой стороны получился недостаточный откос, поскольку необходимый угол выполнить было невозможно, о чем он сообщил ФИО1 На дно котлована постепенно поступала вода. После завершения работы он доложил об этом ФИО1, отъехал от котлована на 30-50 метров и ожидал дальнейших указаний в кабине экскаватора. Впоследствии ФИО1 сообщил ему об обрушении грунта с левой стороны котлована, в результате чего А. придавило. Когда он подошел, А. уже достали из котлована, при этом обрушение произошло в месте, где не был соблюден необходимый угол откоса, о чем ФИО1 было известно. Считает, что обрушение произошло из-за несоответствия угла откоса и непринятия мер по укреплению стенок котлована.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «< >», видом деятельности которого является производство строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ на должность электросварщика ручной сварки в указанную организацию был принят А., который прошел обучение, стажировку и был допущен к самостоятельной работе на участок в <адрес>. ФИО1 был принят на работу в ООО «< >» на должность производителя работ ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение в учебном центре по охране труда, в том числе по общим вопросам охраны труда и безопасным методам при вредных факторах и выполнении работ повышенной опасности. Также в ООО «< >» начальником участка работал О., руководителем проекта - Л., руководителем службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности - Н. По договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «< >», сотрудники ООО «< >» выполняли демонтаж трубопровода в перегрузочном узле № цеха водоснабжения района коксоаглодоменного производства агломерационного цеха № в <адрес>. Для производства работ был разработан и впоследствии им утвержден проект производства работ (ППР), согласованный с О. и Н., а также с работниками ПАО «< >» Д., З. и В. В соответствии с ППР перед демонтажем трубы было предусмотрено выполнение выемки грунта, при этом угол откоса должен был составлять 45 градусов, ответственность за безопасное выполнение работ и соблюдение ППР при их выполнении была возложена на производителя работ, при этом ФИО1 был ознакомлен с ППР под роспись и при выполнении работ был обязан соблюдать требования проекта. Для выполнения указанных работ работником ПАО «< >» был выдан наряд-допуск, в соответствии с которым работники ООО «< >» должны были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить земляные работы по обустройству котлованов спецтехникой и вручную, обратную засыпку котлованов, планировку территории и иные работы, связанные с обустройством котлованов, демонтаж временных металлоконструкций. Изначально производителем работ являлся У., с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей производителя работ на объекте приступил ФИО1, в бригаду которого входили А. и машинист экскаватора Ж., привлеченный по договору с ООО «< >». Утром ДД.ММ.ГГГГ В. прибыл на объект, где выявил нарушение ППР в части несоответствия углов откосов котлована, сообщил об этом ФИО1 и запретил последнему осуществлять спуск в котлован. ФИО1 заверил В., что в тот день планируется только выемка грунта экскаватором без спуска работников в котлован, после чего В. допустил ФИО1 к выполнению работ, указанных в наряде-допуске. Затем Ж. по указанию ФИО1 при помощи экскаватора выкопал котлован, при этом не смог сформировать откосы в 45 градусов из-за близости металлоконструкций, что создавало риск обрушения стенок котлована. ФИО1, выявив данное несоответствие требованиям ППР, должен был прекратить выполнение работ и доложить об этом начальнику участка О. для внесения изменений в ППР, согласования, утверждения и получения нового наряда-допуска, однако этого не сделал и продолжил выполнение работ с нарушениями. В связи с тем, что в котловане находилась вода, ФИО1 дал указание А. спуститься в котлован и откачать воду, при этом принял решение произвести откачку при помощи электрического насоса, а не мотопомпы, как это предусмотрено ППР. Имеющаяся у ФИО1 мотопомпа была неисправна, однако последний не обратился к начальнику участка О. с целью замены мотопомпы на исправную. А., выполняя указание ФИО1, спустился в котлован и приступил к откачке воды, в это время произошло обрушение грунта, и А. получил травму с последующей ампутацией ноги. В дальнейшем он являлся членом комиссии по расследованию данного несчастного случая на производстве, при этом ФИО1 признался в том, что не учел погодные условия, не обеспечил надлежащие углы откоса и укрепление стенок котлована. Также были выявлены иные нарушения ППР: при выполнении спуска в котлован бригада работала в составе двух человек вместо трех, для спуска использовалась алюминиевая лестница вместо деревянной. Впоследствии с А. была достигнута договоренность о выплатах за лечение и протезирование. После инцидента наряд-допуск был изъят, в ППР внесены соответствующие изменения, направленные на усиление безопасности при производстве работ (т.6, л.д.129-137).

Из показаний свидетеля О. на предварительном следствии следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «< >», при этом с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника участка. Одним из его непосредственных подчиненных являлся ФИО1, принятый на должность производителя работ ДД.ММ.ГГГГ и прошедший в установленном порядке обучение в учебном центре ЧНОУ ДПО «< >». На основании договора между ООО «< >» и ПАО «< >» работники ООО «< >» выполняли работы по демонтажу недействующего трубопровода в перегрузочном узле № цеха водоснабжения района коксоаглодоменного производства агломерационного цеха № ПАО «< >». Перед этим заранее был разработан проект производства работ (ППР), впоследствии согласованный работниками ПАО «< >» и ООО «< >», включая его. Работы велись на основании наряда-допуска, выданного допускающим В., производителем работ изначально являлся У., затем обязанности производителя работ исполнял ФИО1 Для выполнения работ бригаде ООО «< >» были выданы все необходимые средства индивидуальной защиты, инструменты и оборудование, был привлечен машинист экскаватора Ж. с экскаватором. В. перед каждой сменой допускал работников, включая ФИО1, к выполнению работ. Ответственным за безопасное выполнение работ являлся ФИО1, который при выявлении условий, препятствующих их безопасному выполнению, должен был прекратить работы и уведомить его об этом. ДД.ММ.ГГГГ утром В. допустил ФИО1 к выполнению работ, после чего ФИО1 дал указание Ж. на выемку грунта, при этом Ж. не смог выполнить необходимый угол откосов стенок котлована из-за стесненных условий с металлическими и бетонными элементами в грунте, что создало угрозу обрушения и опасность для лиц, которые в тот момент могли бы находиться в котловане. В связи с этим ФИО1 должен был остановить выполнение работ и сообщить об этом ему для определения дополнительных мер безопасности или внесения изменений в ППР, однако этого не сделал и не уведомил его о допущенных несоответствиях ППР и невозможности безопасного выполнения работ. Кроме того, ФИО1 дал указание А. спуститься в котлован для откачки воды, и когда А. находился на дне котлована, произошло обрушение стенок, причинившее последнему травму. Он неоднократно выходил на объект для контроля безопасного выполнения работ, но не находился там постоянно и не присутствовал при выявлении ФИО1 невозможности соблюдения углов откосов, предусмотренных ППР, поскольку тот ему об этом не сообщил. Поскольку ФИО1 не сообщил ему о выявленных нарушениях, у него не было оснований для прекращения работ и разработки дополнительных мер по их безопасному выполнению (т.6, л.д.201-205).

Свидетель Г. на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность начальника цеха водоснабжения ПАО «< >», его непосредственным подчиненным является менеджер по эксплуатации оборудования В. На территории ПАО «< >» в районе перегрузочного узла № цеха водоснабжения района коксоаглодоменного производства агломерационного цеха № были запланированы работы по монтажу опор, в связи с чем требовался демонтаж недействующего трубопровода, порученный по договору работникам ООО «< >». Для этих работ ООО «< >» разработало проект производства работ (ППР) по демонтажу трубопровода и установке заглушек, утвержденный генеральным директором данной организации. В. был выдан наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности и огневых работ, по которому работники ООО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были выполнить земляные работы спецтехникой и вручную, обратную засыпку, планировку, погрузочно-разгрузочные работы, сварку, газорезку, демонтаж трубопроводов, устройство спусков в котлован, изготовление и демонтаж металлоконструкций и подготовку территории. Производителем работ являлся работник ООО «< >» ФИО1, а выдающим и допускающим к работе - В., который перед каждой сменой обязан был проверять мероприятия, указанные в наряде-допуске. ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы В. вышел на объект, где выявил несоответствие требованиям углов откосов вырытого ранее котлована, сообщил об этом ФИО1 и запретил спуск в котлован ввиду опасности обрушения стенок. В. подписал наряд-допуск, допустив ФИО1 к полному комплексу работ, включая спуск в котлован, но с обязательным соблюдением ППР, при этом на момент подписания наряда-допуска котлован был выкопан не полностью. В соответствии с требованиями ППР, за соблюдение которых отвечал ФИО1, спуск в котлован мог производиться только при условии обеспечения необходимых углов откосов, предварительной откачки воды со дна котлована и проверки закрепленности стенок для безопасного выполнения работ. После этого В. покинул место производства работ, а ФИО1 продолжил работы по рытью траншеи для последующего демонтажа трубопровода, при этом не обеспечил требуемые углы откосов и предварительно не откачал воду при помощи мотопомпы. ФИО1 должен был немедленно прекратить работы, уведомить допускающего В. и свое руководство о невозможности безопасного выполнения работ по действующему ППР, однако этого не сделал и дал указание А. спуститься в котлован для откачки воды, что послужило причиной травмирования последнего. Для откачки воды ФИО1 должен был использовать мотопомпу, которая устанавливается на поверхности земли возле котлована, без спуска работников в котлован, вместо этого он использовал электрический насос, использование которого ввиду опасности запрещено. В случае невозможности использования мотопомпы ФИО1 должен был сообщить об этом допускающему и руководству. В первую очередь, в происшествии с А. виновен ФИО1 как производитель работ, поскольку именно он отвечал за выявление и снижение рисков (т.6, л.д.75-79).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего менеджера по подготовке производства ПАО «< >». На территории коксоаглодоменного производства агломерационного цеха № ПАО «< >» велось строительство перегрузочного узла №, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ были запланированы работы по демонтажу недействующего трубопровода, порученные по договору ООО «< >». Изначально ООО «< >» разработало проект производства работ (ППР), который был направлен для согласования в ПАО «< >». Он и Д. изучили и проверили ППР с точки зрения влияния на технологический процесс агломерационного цеха, не выявили препятствий для выполнения работ, после чего согласовали данный проект. После согласования ППР был утвержден генеральным директором ООО «< >». Выдающим наряды-допуски и допускающим являлся В., который был обязан выходить на объект для оценки рисков, определения мер безопасности при производстве работ и назначения ответственных. Производителями работ являлись сотрудники ООО «< >», включая ФИО1 По выданному В. наряду-допуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «< >» должны были выполнить земляные работы, обратную засыпку, планировку территории, погрузочно-разгрузочные работы, сварку, газорезку, демонтаж трубопроводов, устройство спусков в котлован, изготовление и демонтаж металлоконструкций. Поскольку наряд-допуск выдан на 30 суток, допускающий должен был перед каждой сменой выходить на объект совместно с производителем работ и допускать последнего к их выполнению. ДД.ММ.ГГГГ утром В. вышел на объект, допустил ФИО1 к работам и продолжил исполнять другие обязанности, при этом В. не был обязан постоянно контролировать безопасность, за которую отвечал производитель работ ФИО1, обязанный выполнять работы в строгом соответствии с проектной документацией, правилами и стандартами. Во время выполнения работ был вырыт котлован, при этом ФИО1 не смог соблюсти необходимый угол откосов из-за наличия бетонных и металлических конструкций. В связи с несоблюдением проектной документации ФИО1 должен был немедленно прекратить работы и доложить об этом руководителю и допускающему для внесения изменений в наряд-допуск с дополнительными мерами безопасности или в проектную документацию, однако этого не сделал, продолжил работы и допустил А. на дно котлована в условиях возможного обрушения, что в конечном итоге и произошло. В случае, если бы ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязанности, происшествия с А. бы не случилось. Тот факт, что В. допустил ФИО1 к выполнению работ, не повлиял на инцидент, поскольку допуск к работам предполагал их выполнение в строгом соответствии с ППР, что ФИО1 не было обеспечено (т.6, л.д.100-104).

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего менеджера - руководителя проекта управления капитального строительства комплекса цеха по производству окатышей ПАО «< >». С ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «< >» реализуется проект по строительству цеха по производству окатышей. В месте несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «< >» А., велось строительство перегрузочного узла, где подземный трубопровод препятствовал работам, в связи с чем был запланирован его демонтаж, порученный по договору работникам ООО «< >». Для этих работ ООО «< >» разработало проект производства работ (ППР), который был согласован, в том числе, с ним после проверки возможности выполнения, наличия инструментов, техники и персонала, а затем утвержден генеральным директором ООО «< >». Производитель работ ФИО1 был ознакомлен с ППР и поставил свою подпись на титульном листе. На момент разработки и согласования ППР по проектной документации расстояние до сооружений позволяло выполнить углы откосов котлована в 45 градусов для безопасного производства работ. Менеджер по эксплуатации оборудования ПАО «< >» В. также согласовывал ППР и в дальнейшем являлся допускающим к работам, отвечая за общую организацию работ и контроль. В. был выдан наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности и огневых работ, по которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «< >» должны были выполнить, в том числе, земляные работы и устройство спусков в котлован. Производителем работ на объекте являлся ФИО1, допускающим - В. В случае, если во время работ была выявлена невозможность изготовления углов откосов в 45 градусов, как это предусмотрено ППР, работы следовало немедленно прекратить и разработать новый ППР либо внести в него изменения с отражением мер по безопасному выполнению, включая укрепление стенок котлована (т.6, л.д.80-84).

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «< >» в должности руководителя проектов. Ей известно, что работники ООО «< >» производили работы по демонтажу недействующего трубопровода на территории ПАО «< >», однако подробностей она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно о несчастном случае с работником А. при выполнении этих работ, подробности ей неизвестны (т.6, л.д.183-186).

Свидетель Н. на предварительном следствии показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ООО «< >». Ему известно, что работники ООО «< >» на основании договора с ПАО «< >» привлекались к работам по демонтажу недействующего трубопровода в перегрузочном узле № цеха водоснабжения района коксоаглодоменного производства агломерационного цеха № ПАО «< >». Для выполнения этих работ был разработан проект на выполнение комплекса работ по демонтажу трубопровода и установке торцевых заглушек (ППР), который был согласован с ним и определял порядок безопасного производства работ. После согласования и утверждения ППР работники ООО «< >» на основании наряда-допуска приступили к выполнению порученных работ. ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе производителя работ ФИО1 и электросварщика ручной сварки А. выполняла работы по монтажу недействующего трубопровода на территории ПАО «< >», при этом ФИО1 допустил нарушения правил безопасности, в результате чего А. получил травму. Травма на производстве была получена А. вследствие нарушений, допущенных ФИО1, который в установленном порядке прошел обучение безопасному порядку выполнения проводимых работ (т.6, л.д.194-197).

Из оглашенных показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что он, работая фельдшером бригады скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с фельдшером М, В 14 часов 35 минут поступил вызов на территорию ПАО «< >», где был травмирован А. в результате обрушения стенок котлована. В 14 часов 46 минут они в составе бригады прибыли на место происшествия, к тому моменту А. уже был извлечен из котлована. На месте А. была оказана первая помощь, после чего в 15 часов 21 минуту последний был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» и передан медицинскому персоналу. В сопроводительном листе и талоне при передаче пациента в больницу им была допущена техническая ошибка при указании времени получения вызова. Мероприятия, направленные на оказание медицинской помощи А. и доставление последнего в медицинское учреждение, были выполнены в максимально сжатые сроки (т.6, л.д.150-154).

Из показаний специалиста П. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.6, л.д.109-123) следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного государственного инспектора труда отдела охраны труда государственной инспекции труда в <адрес> и являлась председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «< >» А., по итогам которого был подготовлен акт о несчастном случае на производстве. В ходе расследования было установлено, что работники ООО «< >» по договору с ПАО «< >» выполняли работы по демонтажу недействующего трубопровода, которые относятся к категории работ повышенной опасности. Для производства данных работ был разработан подрядной организацией и утвержден сотрудниками ПАО «< >» проект производства работ (ППР), с которым производитель работ ФИО1 был ознакомлен и принял данный документ в работу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ППР углы откоса котлована должны были составлять не менее 45 градусов, данное требование при производстве работ ФИО1 выполнено не было. Также были выявлены и иные нарушения, выразившиеся в том, что в бригаде ФИО1 в тот день имелся только один работник - А., тогда как число членов бригады в случае спуска в котлован должно составлять не менее трех; откачка воды из котлована по правилам техники безопасности должна была производиться исключительно при помощи мотопомпы, установленной на поверхности, вместе с этим ФИО1 дал указание использовать электрический насос, использование которого запрещается; при спуске А. в котлован использовалась алюминиевая лестница вместо деревянной либо инвентарной лестницы, предусмотренной ППР. Расследованием установлен исчерпывающий перечень нарушений, в том числе допущенных ФИО1, который при отсутствии к тому оснований начал производство работ с использованием ручного труда, направил своего подчиненного А. в котлован, стенки которого не были укреплены надлежащим образом, при этом дал последнему указание использовать электрический насос, не сообщил своему руководителю О. и допускающему В. об имеющихся проблемах в области безопасности и не остановил работы. Несмотря на многочисленность нарушений в области охраны труда, в том числе допущенных О., В., Л. и Н., именно нарушения ФИО1 напрямую привели к происшествию, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью А., при этом ФИО1 в установленном порядке прошел обучение и знал о вышеуказанных нормах и требованиях, которые им были нарушены. Допускающий В. при даче ФИО1 разрешения на производство работ исходил из того, что в тот день будут производиться работы при помощи экскаватора без применения ручного труда. Нарушения, допущенные В., причиной несчастного случая не являются. Нарушений правил техники безопасности со стороны потерпевшего А. комиссией установлено не было, он не проходил соответствующее обучение применительно к производству земляных работ. В случае, если бы ФИО1 не направил А. в котлован, последний не был бы травмирован. Решение о допущенных нарушениях и причинах несчастного случая было принято комиссией единогласно, особых мнений у членов комиссии не имелось.

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Факт приема А. на работу в структурное подразделение ООО «< >» - участок строительно-монтажных работ <адрес> на должность электросварщика ручной сварки и наличия трудовых отношений подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на один год (т.3, л.д.212, 213-216).

Согласно копиям приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с указанной даты был принят на работу в структурное подразделение ООО «< >» - участок строительно-монтажных работ <адрес> на должность производителя работ; в соответствии с п.1.4 трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику участка; в соответствии с п. 5.2 договора ФИО1 был обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ (т.3, л.д.247, 248-251).

В соответствии с договором подряда № Дог№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «< >» и ООО «< >», предметом данного договора является, в том числе, выполнение комплекса работ (т.3, л.д.23-133).

По договору генерального подряда № Дог№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке документации и строительству объекта: «ПАО «< >». КАДП. Комплекс цеха по производству окатышей. Конвейерный транспорт. Тракт подачи готовой продукции» (т.4, л.д.46-250; т.5, л.д.1-171).

На основании договора 31/2024-ПСА на оказание услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» обязалось предоставить ООО «< >» технику для погрузочно-разгрузочных и монтажных работ (т.3, л.д.134-138).

Проектом производства работ на комплекс работ по демонтажу трубопровода и установке торцевых заглушек перегрузочного узла 213 в рамках производства работ по проекту: ПАО «< >». КАДП. Комплекс цеха по производству окатышей. Конвейерный транспорт. Тракт подачи готовой продукции (ППР-05-1943-2.2-РИ-12) предусмотрено следующее:

в соответствии с разделом 3 «Технология производства работ» углубку шурфов следует производить механизированным способом с использованием отбойных молотков, пневмоломов и т.д.; допускается использование ручного способа с применением шанцевого инструмента (лопат, кайл, ломов и т.д.); при использовании механизмов последние 0,3-0,5 метра грунта над конструкцией удаляются вручную; подъем породы бадьями вручную допускается, т.к. глубина шурфа менее 3 метров; при поступлении воды в отрываемый шурф необходимо организовывать ее непрерывную откачку с помощью мотопомпы; помпа для откачки воды устанавливается вблизи зумпфа на дне траншеи или у верхней бровки траншеи на поверхности земли, последнее рекомендуется при больших притоках; высота яруса регламентируется фактической высотой всасывания насосов и не превышает 3-4 метра; откачку воды из котлована производить в существующие ливневые траншеи с применением гибкого напорного трубопровода мотопомпы; спуск и подъем работников в котлован осуществлять с применением приставной лестницы/лестницы деревянной;

в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 раздела 4.3 «Требования безопасности при производстве земляных работ»: все работы по разработке грунта производятся только по разрешению на производство земляных работ; необходимо производить ежесменное наблюдение за крутизной откосов, при появлении грунтовых вод необходимо установить насосы для откачки воды; производство работ в приямке одним человеком не допускается, два рабочих должны оставаться наверху и наблюдать за работающим; работа производится по наряду-допуску; перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 метра работником, ответственным за обеспечение безопасного производства работ, должны быть проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки; углы откосов стенок котлована должны составлять 45 градусов; ответственным должностным лицом за исполнение мероприятий является производитель работ (т.3, л.д.139-207).

В соответствии с нарядом-допуском № на выполнение работ повышенной опасности, огневых работ, производитель работ ООО «< >» ФИО1 был допущен к работе ПЭР ЦВС, Район КАДП, перегрузочный узел 213, а именно к земляным работам по устройству котлованов спецтехникой и вручную, обратной засыпке котлованов, планировке территории, погрузочно-разгрузочным работам, работам с применением электросварки и газорезательного оборудования, демонтажу участков трубопроводов, устройству спусков в котлован, изготовлению металлоконструкций, демонтажу временных металлоконструкций, работам по подготовке территории, работам с АПГ; планируемое время проведения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; допускающим к работе является менеджер по эксплуатации оборудования водоснабжения ДП и ШХ В.; в соответствии с п. 6 наряда-допуска на производителя работ возложены обязанности: п. 4.6 - соблюдать требования №, спуск в котлован вести по исправным инвентарным лестницам или изготовленным с соблюдением требований по ОТ из пиломатериалов; п. 4.10.3 - работы производить в соответствии с №; наряд-допуск содержит подписи ФИО1 от 3, 4 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ознакомлен с условиями работ, оценку риска произвел, смену принял (т.3, л.д.208-211).

Копией протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт прохождения ФИО1 обучения в ЧНОУ ДПО «< >» по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ земляных работ» (т.4, л.д.1).

Согласно должностной инструкции производителя работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «< >» И., производитель работ непосредственно подчиняется начальнику участка, в своей работе руководствуется действующим законодательством о труде и охране труда РФ и должностной инструкцией, должен знать строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; в соответствии с п.п. 2.3, 2.18 инструкции производитель работ организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами, техническими условиями и другими нормативными документами; контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда (т.4, л.д.3-6).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при выполнении работ по демонтажу недействующего трубопровода на территории агломерационного цеха № коксоаглодоменного производства ПАО «< >» по адресу: <адрес> произошло обрушение откоса котлована, в результате которого работник ООО «< >» А. получил травму левой ноги (т.1, л.д.5).

Факт вызова скорой медицинской помощи на территорию ПАО «< >» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи № (т.6, л.д.157-158).

Участок местности на территории перегрузочного узла № цеха водоснабжения района коксоаглодоменного производства агломерационного цеха № ПАО «< >» по адресу: <адрес> осмотрен в ходе осмотра места происшествия, при этом свидетель В. указал место, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение стенки котлована с причинением телесных повреждений А., над указанным местом расположена эстакада трубопровода, основания (опоры) которой установлены по обеим сторонам от места, в котором был вырыт котлован (т.6, л.д.143-149).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. установлена травма левой нижней конечности: < > По своему характеру полученная травма опасна для жизни и по данному основанию расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью А. (т.7, л.д.28-32).

Как следует из показаний эксперта С. в судебном заседании, в соответствии с п.5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, полученная А. травма с отрывом подколенной артерии по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред его здоровью.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «< >» И., причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с А. на территории перегрузочного узла № цеха водоснабжения района коксоаглодоменного производства на территории агломерационного цеха № ПАО «< >», является неудовлетворительная организация производства работ по демонтажу трубопровода и установке торцевых заглушек перегрузочного узла 213, выразившаяся в организации и поведении строительного производства без разработки мероприятий и решении по определению безопасной крутизны незакрепленных откосов котлованов, траншей, без дополнительных мероприятий по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является, в том числе, производитель работ ООО «< >» ФИО1, который не передал информацию ответственному руководителю работ об имеющихся проблемах в области безопасности, которые он не мог решить своими силами, при нарушениях (несоответствиях) допустил к работе подчиненный персонал, не остановил работы, не организовал устранение нарушений (несоответствий), в том числе с участием представителей цеха (участка), допустил персонал на дно котлована для откачки воды в условиях возможного обрушения грунта, не выполнив откосы и не укрепив стенки котлована, не выполнил мероприятия критических барьеров безопасности, при наличии идентифицированных смертельных опасностей, возникающих при выполнении работ в течение смены согласно бланка оценки рисков при проведении земляных работ по устройству котлована спецтехникой, не выполнил мероприятия наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не обеспечил спуск в котлован по исправным инвентарным лестницам или изготовленным с соблюдением требований по ОТ из пиломатериалов, допустил наличие персонала ближе двух метров от кромки котлована, чем нарушил требования ст.ст.217, 218 ТК РФ, п.п. 5, 9, 21, 121, 122, 135 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.10.4 (в), приложение Д (обязательное) корпоративных требований по безопасности производства для подрядных организаций и организаций, оказывающих услуги, п.п. 2.3, 2.18 Должностной инструкции производителя работ (т.1, л.д.8-26).

Аналогичные сведения содержатся в акте о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности приведении строительных работ (т.1, л.д.27-45).

В ходе осмотра места несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ установлено описание предметов, причинивших травму: обрушение откоса котлована, окаменелая часть грунта; установлены размеры котлована ПУ 213: длина 20 метров, ширина 3,5 метра, глубина от 1,6 метра до 3 метров (т.1, л.д.94-98; т.6, л.д.59-68).

Согласно бланку оценки риска, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 19 часов в районе № должны были проводиться земляные работы по устройству котлована спецтехникой по наряду-допуску №, при этом производитель работ ФИО1 произвел оценку риска и выявил смертельные опасности, в том числе опасность обрушения, осыпи материала; А. был ознакомлен с оценкой риска ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.231-232).

Как следует из сведений, представленных филиалом ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в том числе на территории ПАО «< >», произошло изменение температуры воздуха (потепление): минимальная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла –10,8 °С, ДД.ММ.ГГГГ –12,9 °С, ДД.ММ.ГГГГ –12,7 °С, ДД.ММ.ГГГГ –4,1 °С, ДД.ММ.ГГГГ –1,9 °С, ДД.ММ.ГГГГ –0,9 °С, ДД.ММ.ГГГГ –1,5 °С, ДД.ММ.ГГГГ +0,4 °С (т.6, л.д.160).

Согласно сведениям государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица и должностные лица не привлекались к административной ответственности в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с А. (т.3, л.д.4).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого относительно фактических обстоятельств несчастного случая на производстве согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, поэтому признаются судом последовательными и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей и специалиста, а также для самооговора подсудимого не установлено. В конфликтных отношениях с подсудимым допрошенные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросами потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Основания подвергать сомнению показания специалиста П., имеющей соответствующие образование, стаж работы и квалификацию, у суда также отсутствуют, поскольку данные показания согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, включая акт о несчастном случае на производстве, даны специалистом после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что причинение тяжкого вреда здоровью А. произошло не только по вине ФИО1, но и по причине допущенной потерпевшим грубой неосторожности, а также вследствие нарушения правил охраны труда иными сотрудниками ООО «< >» и ПАО «< >», суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В своих показаниях как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 сообщил, что он понимал риск обрушения котлована из-за несоответствия углов откосов, оттепели и наличия воды, однако, несмотря на это, дал указание А. спуститься в котлован для откачки воды электрическим насосом вместо мотопомпы, рассчитывая, что обрушения не произойдет.

При этом ФИО1 не сообщил о выявленных несоответствиях ни начальнику участка О., ни допускающему В., не остановил производство работ повышенной опасности и самостоятельно принял решение о продолжении указанных работ, несмотря на риск возникновения несчастного случая.

Каких-либо нарушений правил техники безопасности со стороны потерпевшего А. в результате расследования несчастного случая на производстве и в ходе судебного следствия не установлено, что также подтверждается показаниями специалиста П., при этом ссылка подсудимого и защитника на наличие у А. возможности отказаться от спуска в котлован, игнорируя указание ФИО1, не свидетельствует о допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

Показания допрошенных по делу свидетелей и специалиста, результаты проведенного расследования несчастного случая на производстве также однозначно указывают на то, что именно действия ФИО1, выразившиеся в нарушениях конкретных положений норм трудового законодательства, правил охраны труда при строительстве, должностной инструкции и ППР, явились непосредственной причиной происшествия с А. и привели к причинению тяжкого вреда здоровью последнего, при этом подсудимый являлся лицом, ответственным за безопасное производство работ повышенной опасности в соответствии с требованиями охраны труда.

Проанализировав перечисленные выше доказательства, включая показания свидетелей и специалиста, результаты расследования несчастного случая, суд приходит к выводу, что допущенные подсудимым нарушения правил безопасности при ведении работ состоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве и причинением тяжкого вреда здоровью А.

Вопреки доводам защитника, использование при спуске потерпевшего в котлован лестницы, не соответствующей требованиям ППР и наряду-допуску, в совокупности с иными допущенными подсудимым нарушениями правил безопасности при ведении работ привело к наступившим последствиям в виде получения травмы, поскольку ФИО1, осознавая, что применение алюминиевой лестницы в рассматриваемой ситуации являлось недопустимым, не остановил производство работ и допустил А. на дно котлована.

Доводы стороны защиты о нарушении правил безопасности иными сотрудниками ООО «< >» и ПАО «< >» также не могут быть приняты судом в силу положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого таким образом, поскольку он, являясь производителем работ и исполняя трудовые обязанности, допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, которое выразилось в ненадлежащем отношении к выполнению им профессиональных обязанностей, установленных в нормативных актах, и данное нарушение состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, < >

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, < >, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову бригады скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого < >.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления и его имущественное положение, возможность получения им дохода, приходит к выводу о назначении штрафа в размере заработной платы подсудимого за один месяц - ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий месяцу совершения преступления, то есть в сумме 55 842 рубля, при этом не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим А. предъявлен уточненный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда: с ООО «< >» - в размере 4 000 000 рублей, с ПАО «< >» - в размере 3 000 000 рублей, с ФИО1 - в размере 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего А. о взыскании компенсации морального вреда, которые являются обоснованными, поскольку причиненные ему тяжкие телесные повреждения явились следствием допущенных подсудимым нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, ему были причинены глубокие физические и нравственные страдания, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются, в том числе, граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

По смыслу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснением п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего произошло вследствие нарушения подсудимым правил безопасности при ведении строительных работ, которые были связаны с выполнением им своих трудовых обязанностей в ООО «< >», работником которого он являлся на основании трудового договора и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу.

При таких обстоятельствах в силу императивного указания закона (ст.1068 ГК РФ) и в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсировать потерпевшему А. моральный вред в рассматриваемом случае должна быть возложена на работодателя подсудимого - ООО «< >».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, форму и степень вины подсудимого, его материальное положение, продолжительность лечения потерпевшего, наступление у последнего инвалидности в результате получения травмы и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «< >» в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добровольной выплаты А. со стороны ООО «< >» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд определяет подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда за вычетом указанной суммы, то есть в размере 600 000 рублей.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что выплаченные потерпевшему 100 000 рублей не являются компенсацией морального вреда и имеют иную правовую природу, поскольку перечисление указанной суммы именно в качестве компенсации морального вреда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос и пояснениями представителя данного юридического лица в судебном заседании.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были выплачены потерпевшему в качестве материальной помощи либо в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении потерпевшему материального вреда, подлежащего возмещению работодателем, не установлено. Представленная представителем потерпевшего переписка в мессенджере с учетом установленных обстоятельств не опровергает факт частичной компенсации морального вреда работодателем. При этом потерпевшим не отрицается, что работодателем, помимо указанных 100 000 рублей, в его пользу производились и иные выплаты, в том числев размере 120 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ООО «< >» в судебном заседании, данная выплата в размере 120 000 рублей не расценивается судом в качестве компенсации морального вреда, поскольку ее перечисление потерпевшему осуществлено со счета физического лица - главного бухгалтера Т., назначение платежа в квитанции о переводе отсутствует, следовательно, данный документ не отвечает признакам достоверного и допустимого доказательства компенсации морального вреда. При этом потерпевшим отрицается, что данные денежные средства были получены им в качестве таковой компенсации.

Исковые требования потерпевшего, предъявленные непосредственно к подсудимому ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрен иной порядок возмещения вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей (ст.ст.1068, 1081 ГК РФ).

Исковые требования потерпевшего, предъявленные к ПАО «< >» и мотивированные нарушениями правил охраны труда со стороны работников данного юридического лица, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела ввиду отсутствия доказательств факта трудовых отношений между ПАО «< >» и ФИО1 в момент причинения вреда потерпевшему, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств рассматриваемого преступления суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (11 072 рубля 50 копеек), а также в размере расходов потерпевшего, возмещенных в связи с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Б. (43 120 рублей), суд, принимая во внимание размер дохода подсудимого < >, полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении указанных лиц, и, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого от их возмещения и взыскании с него в доход бюджета процессуальных издержек в размере 20 000 рублей, не усматривая при этом оснований для полного освобождения подсудимого от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере его заработной платы за один месяц в сумме 55 842 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «< >» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска к ООО «< >» и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Исковые требования потерпевшего А. к ПАО «< >» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Вологодской области (СУ СК России по Вологодской области), ИНН <***>, КПП 352501001, наименование банка: Отделение Вологда г. Вологда, номер счета получателя платежа 03100643000000013000, кор. счет. 40102810445370000022, БИК 011909101, ОКТМО 19701000, идентификатор 41700000000013663032.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников