Постановление № 1-472/2019 1-71/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-472/2019

Дело **

Поступило 17.12.2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

09 января 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Мясищевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

потерпевшей потерпевшей,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горбунова Е.Г. на основании ордера,

переводчика ИП «Пилюгина» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** около 18 часов 05 минут ФИО1, находясь на лавочке на территории между зданиями пригородного вокзала * и пассажирского вокзала *** Западно-Сибирской железной дороги, на расстоянии 18 метров от входа в кафе *, расположенного по адресу: ***, обратил внимание на оставленный без присмотра потерпевшей мобильный телефон марки * и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона марки *, принадлежащего потерпевшей

Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лавочки мобильный телефон марки *, IMEI: *, IMEI: * стоимостью 9990 рублей, в кожаном чехле «книжке» черного цвета стоимостью 590 рублей, с защитным стеклом стоимостью 590 рублей и с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером * и ПАО «Мегафон» с абонентским номером *, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 11170 рублей.

Вышеописанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку потерпевшая с подсудимым примирились, причиненный ей вред заглажен путем возвращения похищенного имущества, возмещения материального ущерба в размере 1000 рублей и принесения ей подсудимым извинений, каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Горбунов Е.Г. поддержали данное ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Бережецкая Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство и доводы потерпевшей потерпевшей, мнение подсудимого ФИО1, его защитника Горбунова Е.Г., мнение государственного обвинителя Бережецкой Н.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту содержания, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью загладил вред, причиненный потерпевшей путём возврата похищенного имущества, возмещения материального ущерба в размере 1000 рублей, принес свои извинения потерпевшей, примирившись с последней, потерпевшая в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимому и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно выдал похищенный телефон.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей были ФИО1 разъяснены в судебном заседании, подсудимый против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает возможным в связи с прекращением уголовного дела освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Лучниковой И.В. в сумме 1080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон *, IMEI: * защитное стекло; кожаный чехол «книжка» черного цвета; упаковочную коробку на мобильный телефон * IMEI: *, IMEI: *; гарантийный талон с кассовым чеком на мобильный телефон * IMEI: *, IMEI: * переданные потерпевшей под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последней как законного владельца;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи, датированной ****, - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Лучниковой И.В. в сумме 1080 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья А.А.Смолина