Решение № 7А-270/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7А-270/2025

Судья Палеха Н.А. Дело № 7а-270/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 24 декабря 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агро-Авто» - Пономаревой К.А. на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в лице обособленного подразделения (далее ООО «Агро-Авто» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано защитником ООО «Агро-Авто» Лужанской Н.С. в районный суд. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования переданы по подведомственности в Колыванский районный суд <адрес>.

Определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба на постановление должностного лица возвращена без рассмотрения заявителю.

На указанное определение судьи защитником ООО «Агро-Авто» Пономаревой К.А. в Новосибирский областной суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что копия постановления была направлена по неверному адресу. Просит отменить определение судьи и восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Агро-Авто», поскольку они надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции на момент обжалования) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, направлена собственнику (владельцу) транспортного средства - ООО «Арго-Авто» в лице его обособленного подразделения письмом заказным разряда «административное» по месту регистрации транспортного средства и согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «<данные изъяты>» с почтовым идентификатором № получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 40).

С учетом приведенных выше положений, судья обоснованно пришел к выводу, что на момент подачи Обществом ДД.ММ.ГГГГ жалобы в суд, установленный законом срока обжалования истек.

Судья областного суда, разрешая доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 104 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, в реестр регистрации транспортных средств (приложение № 4 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым отнесены сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Согласно приложению № 4 к Административному регламенту к таким обязательным регистрационным данным относятся сведения о местонахождении юридического лица - собственника (владельца) транспортного средства.

Кроме того, в числе документов, необходимых для постановки на учет транспортного средства, Административным регламентом предусматривается выписка из ЕГРЮЛ по владельцу - юридическому лицу или документы (сведения) по обособленному подразделению (пункты 30.3, 30.7).

На основании абзаца 5 пункта 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений.

Из положений пункта 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что на владельце транспортного средства лежит обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. В частности, в случае необходимости внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, а именно, изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 2 части 4 статьи 10 указанного закона, пункт 51 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в автоматическом режиме зафиксировано совершение административного правонарушения с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого значится ООО «Агро-Авто» в лице обособленного подразделения (л.д.35).

Согласно представленным из ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу судьи областного суда сведениям карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Агро-Авто» в лице обособленного подразделения, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>л.д.81-82).

Этот же адрес значится в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агро-Авто» в строке 121 раздела «Сведения о филиалах и представительствах» (л.д.66-77).

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении порядка направления копии постановления со ссылкой на положения частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которым при извещении или вызове лиц, участвующих в производстве по делу, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, несостоятельны.

Постановление в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потому о времени и месте вынесения постановления лицо не извещается по правилам статьи 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, при направлении копии постановления об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ по почте заказным почтовым отправлением должностное лицо учитывает регистрационные данные (по настоящему делу - транспортного средства), имеющиеся в деле, сформированном в электронном виде.

Такой порядок не противоречит положениям статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции закона, действующего на период срока обжалования), согласно которым участвующие по делу лица вправе указать иной, отличный от сведений содержащихся, в частности, в ЕГРЮЛ, адрес своего местонахождения для получения корреспонденции по делу (часть 4 указанной статьи).

При таких условиях полагать, что сведения ЕГРЮЛ имеют приоритет перед регистрационными сведениями транспортного средства о местонахождении собственника транспортного средства, сообщенными собственником регистрирующему органу, нет оснований.

В рассматриваемом случае должностное лицо, руководствуясь положениями статьи 29.11 КоАП РФ (в редакции на период обжалования) и пункта 104 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, направило копию оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго-Авто» в лице его обособленного подразделения по месту регистрации транспортного средства, в отношении которого зафиксировано правонарушение.

Таким образом, должностным лицом в установленном законом порядке были созданы надлежащие условия для своевременной реализации лицом права на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Неисполнение юридическим лицом (владельцем транспортного средства) обязанности обратиться с заявлением в регистрационное подразделение о внесении изменений (изменение адреса юридического лица) в регистрационные данные транспортного средства не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ООО «Арго-Авто» такая обязанность не исполнена.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда сделан мотивированный вывод о том, что ходатайство ООО «Агро-Авто» и материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, а равно, о доказательствах наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Исходя из положений статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного должностным лицом, а также о пересмотре данного постановления относится к компетенции судьи районного суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2025 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агро-Авто» Пономаревой К.А. — без удовлетворения.

Судья