Постановление № 44Г-120/2018 4Г-1773/2018 от 28 октября 2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-120/2018

президиума Оренбургского областного суда

29 октября 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Кужабаева М.Д., Чернявской С.А., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 июня 2017 года в 03.22 часа в районе (адрес) ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находившимся под управлением Н.В.В.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету об оценке № от 22 июня 2017 года ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135039 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости - 17215 рублей, расходы на оценку- 4 000 рублей.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 152254 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245,08 рублей.

Определением суда от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля KIA RIO - ФИО1

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 152254 рублей, расходы на автоэкспертные услуги в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2018 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 31 июля 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 05 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в письменном заявлении, поступившем в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит провести судебное заседание в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).

Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и карточкой учета транспортного средства.

22 июня 2017 года в 03.22 часа в районе пересечения (адрес) произошло столкновение автомобилей сторон KIA RIO под управлением ФИО3 и Lada Granta под управлением Н.В.В.

Судами установлено, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем KIA RIO, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток (адрес) на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Lada Granta под управлением Н.В.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2017 года ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств и пояснений ФИО1 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO находился в пользовании ФИО3.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована не была, риск гражданской ответственности Н.В.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест» № от 22 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada Granta составила 135039 рублей, без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17215 рублей, расходы на оценку - 4 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем KIA RIO без надлежащего юридического оформления его полномочий, транспортное средство ему передавалось ФИО1 для использования в личных целях, при этом последней не представлено доказательств, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем возложил ответственность за причинение вреда имуществу истца, определенного в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест» № от 22 июня 2017 года в размере 152254 рублей, на собственника транспортного средства - ФИО1

Проверяя законность принятого по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 владельцем источника повышенной опасности не является, его полномочия по управлению транспортным средством в гражданско-правовом порядке оформлены не были, гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Данные положения закона судебными инстанциями при разрешении спора не учтены.

Указывая на отсутствие у водителя ФИО3 юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль, судебные инстанции не учли, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, выводы судов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку управлял им без юридического оформления полномочий и без их оформления в гражданско-правовом порядке, нормам материального права не отвечают.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Возражая против иска, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, был приобретен ею в кредит, в связи с тяжелым материальным положением она по устному соглашению передала автомобиль ФИО3 в пользование, который оплачивал за нее кредит, а также должен был застраховать свою гражданскую ответственность. Автомобиль находился у ФИО3 до сентября 2017 года, кредит он оплачивал до июня 2017 года (протоколы судебных заседаний от 06 декабря 2017 года (л.д. №) от 26 декабря 2017 года (л.д. №).

На указанные обстоятельства ФИО1 ссылалась и в своей апелляционной жалобе (л.д. №).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из указанной нормы следует, что если у сторон нет спора по поводу факта совершения сделки или ее содержания, суд должен исходить из действительности сделки, совершенной в нарушение норм закона об обязательной письменной форме сделки.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки аренды транспортного средства без экипажа, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного в дорожно –транспортном происшествии ущерба на ФИО1, судебные инстанции указанным пояснениям ответчика о нахождении ее автомобиля в возмездном пользовании ФИО3 оценку не дали, данные обстоятельства не опровергнуты и судами под сомнение не поставлены, в нарушение положений пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не вынесены, в подтверждение указанных обстоятельств ответчику ФИО1 не предложено представить соответствующие доказательства.

Таким образом, суд не установил фактические правоотношения сторон, в то время, как установление правоотношений между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская