Апелляционное определение № 33-18731/2025 33-666/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Чигорина М.В. УИД 61RS0023-01-2025-003470-87

дело № 33-666/2026 (№ 33-18731/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Кузьминовой И.И., Семеновой О.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2025 по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО4, ФИО5, третьи лица: АО «Т-Страхование», нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО9 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты <***>. Банку стало известно о смерти ФИО9, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Задолженность умершей ФИО9 перед банком составляет 107 802 рубля 90 коп., из которых: сумма основного долга – 104 221 рубль 10 коп.; сумма процентов – 3 581 рубль 80 коп. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО9 открыто наследственное дело <***>.

Истец просил взыскать с наследников - ФИО3, ФИО2 в пользу банка в пределах наследственного имущества ФИО9 задолженность в размере 107 802 рубля 90 коп., из которых: сумма основного долга – 104 221 рубль 10 коп.; сумма процентов – 3 581 рубль 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рубля.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что 26 августа 2025 года обращалась в АО «Т Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение до настоящего времени не принято, в выплате отказано, страховщик запросил определенные медицинские документы в связи со смертью ФИО9 Также апеллянт обращает внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уже снесен. Суд не проверил достоверность сведений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, в то же время, в судебном заседании наследник ФИО5 не участвовала. Также в решении не указано, за какой период времени взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты. Кроме того, в материалах дела отсутствует приложение к отзыву, а именно договор № КД-0913, в связи с чем, ответчик была лишена возможности ознакомиться с правилами страхования. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что ФИО5 обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО11 Также обращает внимание, что наследственный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снесен, разрушен, приложено заключение кадастрового инженера ФИО8 Наследодателю принадлежала ? доля жилого дома, а не целое домовладение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приложенной к заключению кадастрового инженера.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст.307, 309, 432, 435, 438, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников заемщика - ФИО5, ФИО4 солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с учетом общей стоимости наследственного имущества (842 571 рубль 08 коп.), которая ответной стороной не оспорена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года между ФИО9 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты <***> путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, кредитор выдал заемщику кредитную карту.

Истец указал, что заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств - просрочки по оплате минимальных платежей. В связи с указанными обстоятельствами - систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 16 ноября 2024 года банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил ответчику заключительный счет. Задолженность умершей ФИО9 перед банком составляет 107 802 рубля 90 коп., из которых: сумма основного долга – 104 221 рубль 10 коп.; сумма процентов – 3 581 рубль 80 коп. До настоящего времени ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Заемщик ФИО9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом ФИО1 (исх. <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) следует, что после смерти ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заведено наследственное дело <***>. Таким образом, судом привлечены к рассмотрению дела обратившиеся с заявлением о принятии наследства по закону: сын - ФИО3, внучка - ФИО2

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО9 выразила свое согласие быть застрахованным лицом путем присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04 сентября 2013 года между ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «ТБанк») и ОАО «ТОС» (АО «Т-Страхование»), согласно условиям которого - в случае отсутствия специально указанного в заявлении анкете несогласия клиента на участие в программе «страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» клиент банка автоматически становится участником программы страхования. Страховая защита распространялась на договор кредитной карты <***>.

Согласно п.1.5 Условий страхования выгодоприобретатель - застрахованное лицо. В случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае наличия заявления о страховой выплате от нескольких наследников страховая выплата производится всем наследникам в равных долях.

Из поступивших в адрес суда сведений установлено, что по данным Ростовоблгостехнадзора от 02 июля 2025 года по состоянию на 16 ноября 2024 года сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за ФИО9 отсутствуют. Согласно данным ГУ МВД России по Ростовской области от 19 июля 2025 года за ФИО9 на момент смерти транспортные средства зарегистрированы не были. Согласно данным ОСФР по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, начисленные суммы пенсии перечислены в полном объеме, невыплаченные денежные средства отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что наследственная масса состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома, входящего в наследственную массу, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 842 571 рубль 08 коп. Стоимость наследственного имущества в процессе рассмотрения дела не установлена, стороной ответчика оспорена не была.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ круг наследников должника ФИО9, принявших наследство, и наследственного имущества, установлен.

С учетом изложенного, обязательства должника ФИО9 по кредитному договору в порядке наследования перешли к ответчикам: сын - ФИО3, внучка - ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности согласно представленному расчету.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а из статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящем случае применительно к вышеуказанным нормам материального права судом правильно разрешен вопрос об ответственности по долгам наследодателя ФИО9 по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО4, ФИО5 Ответственность судом правильно возложена на всех ответчиков солидарно применительно к п. 1 ст. 1175 ГК РФ. Оснований полагать о стоимости наследственного имущества меньше подлежащей взысканию суммы у суда не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что 26 августа 2025 года обращалась в АО «Т Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО9, умершей 16 ноября 2024 года, решение до настоящего времени не принято, страховщик запросил определенные медицинские документы в связи со смертью ФИО9, не опровергают ответственность наследников должника по обязательствам по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, принимая во внимание, что согласно п.1.5 Условий страхования выгодоприобретателями после смерти должника являются наследники застрахованного лица, в связи с чем, ответчик до настоящего времени не лишена возможности получения страхового возмещения при наличии к тому оснований в рамках правоотношений со страховой компанией.

Также в решении не указано, за какой период времени взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты, несостоятельны, поскольку представленный истцом расчет задолженности был проверен судом, является арифметически верным, соответствующим выписке по договору кредитной линии <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15).

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует приложение к отзыву, а именно договор № КД-0913, Условия страхования, в связи с чем, ответчик была лишена возможности ознакомиться с правилами страхования, предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения не являются, поскольку апеллянт ссылается на обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, соответственно, не лишен возможности урегулирования правоотношений со страховой компанией при наличии к тому оснований, принимая во внимание, что Условия страхования по программе защиты заемщиков находятся в свободном доступе на официальном сайте страховщика.

Доводы жалобы о том, что наследственный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снесен, разрушен, приложено заключение кадастрового инженера ФИО8, не являются основаниями для отмены решения, поскольку данные доказательства суду не предоставлялись, соответственно, не проверялись им в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что наследодателю принадлежала ? доля жилого дома, а не целое домовладение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 83), не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела было установлено, что наследственная масса состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома, входящего в наследственную массу, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 842 571 рубль 08 коп. Стоимость наследственного имущества в процессе рассмотрения дела не установлена, стороной ответчика оспорена не была. Оснований полагать о стоимости наследственного имущества меньше подлежащей взысканию суммы у суда не имелось.

Судом правомерно рассмотрен спор на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом верного распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.