Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-586/2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 18.09.2017

Дело №2-586/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 14 сентября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

представителя истца ООО ЧОП «Интерлок-Т» ФИО1, действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Т» к ФИО2 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса

установил:

представитель истца ООО ЧОП «Интерлок-Т» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса выплаченное возмещение.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Интерлок-Т» в должности водителя группы быстрого реагирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей допустил ДТП - наезд на пешехода ФИО5, чем последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО5 к <данные изъяты> и ООО ЧОП «Интерлок-Т» о компенсации морального вреда, с <данные изъяты>» в пользу ФИО5 взыскано: 40 000 руб. - компенсация морального вреда, 731,50 руб. - судебные расходы; с ООО ЧОП «Интерлок-Т» в пользу ФИО5 взыскано: 360 000 руб. - компенсация морального вреда, 6583,50 руб. - судебные расходы. Требования истцом ООО ЧОП «Интерлок-Т» исполнены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6583,50 руб.

Ссылаясь на нормы ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 242, 243, 248 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО2 выплаченное возмещение в сумме 366 583,50 руб. и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вина ФИО2 в ДТП и нарушение им Правил дорожного движения полностью подтверждены решениями Качканарского городского суда Свердловской области от 05.02.2015 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2015, в связи с чем, повторному доказыванию не подлежат. Поскольку ФИО2 совершил административный проступок, он должен нести полную материальную ответственность, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие у истца оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку ФИО2 к административной ответственности не привлекался, постановлениями должностных лиц производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, а в возбуждении уголовного дела отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также дела №2-1/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО5 к <данные изъяты>» и ООО ЧОП «Интерлок-Т» о компенсации морального вреда, с <данные изъяты>» в пользу ФИО5 взыскано: 40 000 руб. - компенсация морального вреда, 731,50 руб. - судебные расходы; с ООО ЧОП «Интерлок-Т» в пользу ФИО5 взыскано: 360 000 руб. - компенсация морального вреда, 6583,50 руб. - судебные расходы (дело № л.д.172-174, 204-209).

При этом, как следует из указанных решений, вред ФИО5 был причинен в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 13:55, водитель ООО ЧОП «Интерлок-Т» ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО5, находившегося на смене на территории предприятия.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истцом ООО ЧОП «Интерлок-Т» вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 360 000 руб. (л.д.17), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 6583,50 руб. (л.д.18).

Также подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Интерлок-Т» в качестве водителя ГБР (л.д.6), трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.7).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии разъяснениями, данными в ч. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 (в ред. от 28.09.2010), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из материалов гражданского дела №2-1/2015 усматривается, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» от 29.10.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия в его действиях состава преступления (том 1 л.д.158). Постановлением этого же инспектора от 12.12.2014 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (том 1 л.д.159). Указанные постановления должностного лица в дальнейшем не изменялись и не отменялись, вступили в законную силу.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, возложение на ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме не основано на законе, т.к. постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО4 государственным органом не выносилось, и к административной ответственности он не привлекался.

Ссылка представителя истца ФИО1 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.02.2015 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2015 не состоятельна, поскольку данными судебными актами установлены гражданско-правовые отношения сторон, а не совершение ФИО2 административного проступка.

Других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не заявлено, а судом не установлено.

Установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

При таких обстоятельствах дела, ответчик ФИО2 может нести материальную ответственность за причиненный им ущерб только в размере среднего месячного заработка.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Интерлок» и ФИО4, а также справок, представленных представителем истца в судебное заседание, следует, что средняя заработная плата ФИО4 перед увольнением составляла 18 867,73 руб., сведений о ином размере среднемесячного заработка работодателем не представлено, каких-либо удержаний из заработной платы в счет возмещения ущерба не производилось.

Таким образом, требования истца ООО ЧОП «Интерлок-Т» о взыскании суммы в возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 18 867,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплаченной государственной пошлине подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (5,15%) в сумме 353,60 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ЧОП «Интерлок-Т» о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Интерлок-Т»: 18 867,73 руб. - ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, 353,60 руб. - судебные расходы, всего - 19 221 (девятнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева