Решение № 2-232/2018 2-232/2018 (2-8079/2017;) ~ М-8943/2017 2-8079/2017 М-8943/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-232/2018

К делу № 2-232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Volkswagen Passat» <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 20 090 руб. Истец обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 341 798 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, которое не было удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала в связи с тем, что была проведена полная выплата с учетом стоимости независимой оценки ущерба.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

С учетом имеющихся материалов дела, позиции представителя ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 04.04.2017 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Lada 219010» <данные изъяты>, находящееся под управление ФИО5, совершило наезд на транспортное средство марки «Volkswagen Passat» <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Органы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару установили вину водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017 г., административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано представителем ответчика и подтверждено в процессе, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения 05.05.2017 г. в размере 22 090 руб., 14.08.2017 г. в размере 331 680 руб. Суммарный размер страхового возмещения составляет353 770 руб.

Для определения действительной стоимости ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Volkswagen Passat» <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2017 г., составляет 272 300 руб.

На основании имеющихся материалов дела суд полагает доказанным надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования о его взыскании не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае в соответствии с положениями ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), в связи с чем в силу положений законодательства о защите прав потребителей с учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фаворит» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: