Решение № 02-0216/2025 02-0216/2025(02-1201/2024)~М-13362/2023 02-1201/2024 2-216/2025 М-13362/2023 от 7 августа 2025 г. по делу № 02-0216/2025

УИД 77RS0016-02-2020-000736-79

Гр.дело №2-216/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2025

по иску ФИО1 к АО "ВК Комфорт" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО "ВК Комфорт" о взыскании денежных средств в размере 44707,16 руб. за отсутствие коммунальной услуги "отопление" в квартире истца с сентября 2017 года по январь 2021 года, взыскание денежных средств в размере 4807,21 руб. за вынужденное потребление электроэнергии для обогрева квартиры истца с сентября 2017 года по январь 2021 года, неустойки в размере 41852768,52 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33158,55 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа, судебных издержек на сумму 31222,68 руб. и 4066 руб., денежных средств в размере 3367 руб. за приобретение лекарств от острого цистита по причине переохлаждения истца в связи с отсутствием отопления в ее квартире, упущенную выгоду в размере 1978311 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. В квартире истца с 2013 года отсутствует отопление. Ответчик АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома в котором проживает истец с августа 2017 года, а за услугу "отопление" денежные средства начала начислять с сентября 2017 года. Все начисленные коммунальные услуги истцом оплачиваются ежемесячно и в полном объеме. В доме по месту жительства истца система отопления идет по полу, сегментировано подается на каждый радиатор, ключи от технического шкафа с кранами подключения/отключения отопления находятся в Управляющей организации, которая, таким образом, имеет возможность отключать подачу тепла в любую квартиру и на каждый радиатор в отдельности. Многочисленные обращения истца о подключении в ее квартиру отопления остались без ответа в управляющей организации. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 02.07.2020 года направлена претензия, которая оставлена без ответа. Несмотря на обращение истца, перерасчет по услуге "отопление" по квартире истца ответчиком не произведен. Общая сумма денежных средств, оплаченных истцом за услугу отопления за период с сентября 2017 года по январь 2021 года составляет 44707,16 руб. При этом, поскольку истец вынужденно использовала обогреватели, общая сумма, выставленная и оплаченная истцом за потребление услуги "электричество" за период с сентября 2017 года по январь 2021 года составила 4807,21 руб. Также истцом рассчитана неустойка за нарушение прав потребителя и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца в заявленном размере, понесены соответствующие судебные расходы, расходы на оплату лекарств, необходимых для лечения, а также ненадлежащим оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика УК АО "ВК Комфорт" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводом указанных в ранее представленных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По правилам ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу требований ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

Согласно п. 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <...>.

Ответчик АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома с августа 2017 года.

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспорено ответчиком, именно АО "ВК Комфорт" является получателем за услуги "отопление" и "электроэнергия".

Согласно ответу Филиал № 4 ПАО "МОЭК", жилой дом по адресу: <...> подключен к тепловым сетям горячего водоснабжения и центрального отопления от подвального индивидуального теплового пункта № 20-06-0616/009, оборудование которого находится на балансе и в эксплуатации управляющей организации АО "ВК Комфорт". Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося неотъемлемой частью договора теплоснабжения от 01.12.2017 № 04.401043-ТЭ, заключенного между ПАО "МОЭК" и АО "ВК Комфорт", границей эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК" является наружная сторона стены камеры 1603. Содержание внутренних систем ЦО и ГВС дома находится в ведении управляющей компании АО "ВК Комфорт".

Как указывает истец, в ее квартире с 2013 года отсутствует отопление.

При этом, как следует из материалов дела истцу ежемесячно ответчиком начислялась сумма оплаты за коммунальную услугу "отопление". Истец коммунальные услуги оплачивает согласно выставленным счетам и в полном объеме и задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

За заявленный истцом период с сентября 2017 года по январь 2021 года за услугу "отопление" истцом оплачены денежные средства в размере 44707,16 руб.

Согласно заключению специалиста № 270-661-727/2019 от 13.05.2019 система отопления квартиры № 119, расположенной по адресу: <...>, не функционирует. Температура воздуха в помещениях квартиры № 119, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям норм и правил, предъявленным к жилым помещениям. При этом, из данного заключения следует, что замеры температуры и обследование квартиры производилось специалистом в ноябре 2018 года, январе и апреле 2019 года. Аналогичные выводы сделаны в заключении специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" № 820/2019 от 30.06.2020 за период с ноября 219 года по апрель 2020 года.

В материалы дела истцом представлены неоднократно направляемые ей претензии в адрес АО "ВК Комфорт" с указанием на отсутствие у нее в квартире отопления, с требованием подключить отопление в квартире и осуществить перерасчет за оплаченную услугу отопления, в том числе от 02.07.2020, 07.02.2018, 01.11.2018.

Согласно предоставленным истцом актам за период с сентября 2017 года по декабрь 2020 года, составленные ею и приглашенными ею свидетелями, температура воздуха в квартире истца ниже нормативных показателей, в квартире холодно, отопления в квартире нет, оба радиатора холодные.

Согласно нотариально заверенным заявлениям ФИО3 от 01.04.2024 и ФИО4 от 01.04.2024, они подтверждают, что подписывали акты температурного режима с 2017 год по 2020 год в количестве 14 штук. Также подтверждают, что отопительная система в квартире ФИО1 не работала 4 отопительных сезона: 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 годы. Перед подписанием актов ими осуществлялись звонки в управляющую организацию с оставлением заявок по поводу отсутствия в квартире № 119 отопления, заходили в офис управляющей организации, однако представители управляющей организации никогда не являлись по их вызовам. Оба радиатора, находящиеся в квартире ФИО1 были всегда холодные, квартира обогревалась с помощью тепловентилятора и пушки путем подключения к системе электроснабжения квартиры, расходую электричество по тарифам УК.

Согласно акту осмотра от 20.01.2021, составленного представителями управляющей организации АО "ВК Комфорт" и истцом ФИО1 в результате осмотра и проверки квартиры № 119 по адресу: <...> установлено, что в сантехническом шкафу 2.3.7.Тех.ОВ, расположенном в приквартирном холе были перекрыты шаровые краны на подающем и обратном трубопроводе системы отопления. При комиссионном обследовании данные краны были открыты. Температура подающего теплоносителя находится в соответствии с температурным графиком. При визуальном осмотре протечки не обнаружено.

Согласно положениям, изложенным в абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, в которой установлено, что должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, подтверждается правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что в квартире истца в период с сентября 2017 года по январь 2021 года отсутствовало отопление, при этом истец ежемесячно оплачивала выставляемые ей АО "ВК Комфорт" начисления за предоставляемые коммунальные услуги, в том числе за отопление, соглашаясь с расчетом оплаты за услугу "отопление" за указанный период, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 44707,16 руб. за отсутствие коммунальной услуги "отопление" в квартире истца с сентября 2017 года по январь 2021 года.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, как поставщика услуги "отопление" и получателя денежных средств за услугу "отопление" и "энергоснабжение", денежных средств в размере 4807,21 руб. за вынужденное потребление электроэнергии для обогрева квартиры истца с сентября 2017 года по январь 2021 года, так как в связи с отсутствием в квартире истца отопления в отопительные сезоны, истец вынуждена была обогревать квартиру иным способом, в том числе путем использования обогревателей. Факт обогрева истцом квартиры за счет использования элетрообогревателей судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии вины в непредставлении услуги, суд считает несостоятельными.

Так, судом установлено, что на протяжении с 2017 года истец неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями об отсутствии в ее квартире отопления. При этом сведений о том, что управляющей компанией были предприняты меры по устранения данных нарушений до января 2021 года, суду не представлено. Как установлено судом внутридомовые системы ЦО входят в зону ведения Управляющей компании. Актом от 20.01.2021, составленного в том числе с участием представителя УК установлено, что в сантехническом шкафу 2.3.7.Тех.ОВ, расположенном в приквартирном холе были перекрыты шаровые краны на подающем и обратном трубопроводе системы отопления. При комиссионном обследовании данные краны были открыты. Доказательств тому обстоятельству, что жильцы дома имеют доступ к данным кранам, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что невозможно отсутствие отопления только в квартире истца, ничем объективно не подтверждены. При этом наоборот, судом установлено, что именно в квартире истца в период с 2017 года по январь 2021 года отопление отсутствовало, было холодно, радиаторы не работали.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги "отопление", суд, исходя из положений ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом периода просрочки и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая также последствия неисполнения обязательства и определяет ко взысканию неустойку в размере 30000 руб.

Оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт непредоставления истцу коммунальной услуги, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с отетчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает длительность периода отсутствия отопления, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб., с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ею судебные издержки на общую сумму в размере 35288 руб. 68 коп., так как несение данных расходов связано с рассмотрением настоящего спора и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных, допустимы доказательств тому обстоятельству, что понесенные ею расходы на приобретение лекарств от острого цистита в размере 3367 руб., связаны именно в связи с неправомерными действиями ответчика. Истцом не представлено медицинских документов, или какого-либо заключения о причинах возникновения заболевания, а также необходимостью приобретения данных лекарств.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 1978311 руб., рассчитанной в отчете об оценке № 26.03/09-24 ООО "Гранд Реал", как недополученные истцом доходы от возможной сдачи квартиры в аренду, поскольку доказательств данному обстоятельству, что истец, в результате действий ответчика и отсутствию отопления не смогла сдать квартиру в аренду, имела такое намерение, суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "ВК Комфорт" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44707,16 руб., денежные средства в размере 4807,21 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 35288,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО "ВК Комфорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025г.

Судья: А.Д. Городилов